Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7229/2022

04 июля 2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен 04 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7 390 424 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 45 132 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (400063, 

<

...>), ФИО1 (ИНН 

<

***>, 601465, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга-НН" (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 7 390 424 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 45 132 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод", ФИО1.

          В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму.     

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.   

           Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает наличие ущерба, причиненного  недостачей и боем продукции, переданной истцом на хранение и для последующей реализации, но при этом считает, что достоверно определить срок, в течение которого возник ущерб в виде недостачи и боя продукции, представляется затруднительным.

             Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.    

             Как видно из материалов дела,  01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 05/2021.

          Истец указывает, что в течение ряда лет стороны работали по алогичным договорам поручения. При этом,  истец является участником  ответчика с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов.

            В рамках указанного договора поручения ответчик, как поверенный обязался оказывать комплекс услуг истцу, как доверителю, а именно: хранить и отгружать продукцию по ценам и рекламной маркой доверителя без права расчётов с третьими лицами. 

             Согласно пункту 3.3 названного договора поручения поверенный обязался осуществлять приемку на свой склад товара, хранить его и отгружать, неся за товар полную материальную ответственность.

           Истец пояснил, что  на основании договора поручения истец передавал на склад ответчика продукцию на хранение с последующей реализацией. Однако истец, в свою очередь, собственником передаваемой продукции не являлся. Собственником товара является открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод», который передавал продукцию истцу на основании договора комиссии от 05.01.2007 № 10К, в рамках которого истец получает товар для отгрузки покупателям, а также денежные средства в оплату продукции, перечисляя полученную оплату в адрес открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод».

           Согласно пункту 3.10 названного договора поручения ответчик обязался проводить ежеквартальную инвентаризацию остатков продукции на складе, при этом при отказе руководителя поверенного либо иного уполномоченного им лица в проведении инвентаризации, поверенный по умолчанию соглашается с результатами инвентаризации, проведённой в одностороннем порядке. 

           Истец указывает, что у него отсутствует информация о проведении ответчиком инвентаризации согласно договору, так как документов об этом им предоставлено не было.

          Руководителем ответчика с апреля 2005 года по 08 октября 2021 года являлся ФИО1, который привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Представитель истца пояснил, когда истцу стало известно, что безопасность хранения товара поверенным не обеспечивается в полной мере, то 15.09.2021 по соглашению с ФИО1 было решено освободить его от должности директора с 08.10.2021, с предварительной передачей дел и инвентаризацией складских остатков.

          Инвентаризацию планировалось провести с 01.10.2021 по 08.10.2021. Соответствующее распоряжение было направлено на электронные адреса ответчика и ФИО1 

           Однако, в связи с тем, что 08.10.2021 склад ответчика не был готов к инвентаризации, то ФИО1 был уведомлен об отмене решения о его увольнении новым решением  от 07.10.2021 № 2, чтобы дать ему возможность участвовать в инвентаризации в качестве руководителя поверенного. 

          Указанные документы были направлены ФИО1 как на электронный адрес, так и заказными письмами по адресу регистрации (вернулись с отметкой - истечение срока хранения). 

           Распоряжением истца от 12.10.2021 была создана инвентаризационная комиссия, председателем которой был назначен ФИО1

            Истец указывает, что ФИО1 отказался участвовать в инвентаризации в связи с увольнением, о чем был составлен акт от 14.10.2021 за подписью четырёх членов комиссии. 

             В связи с отказом ФИО1 от участия в инвентаризации в тот же день был издан новый приказ об утверждении состава инвентаризационной комиссии. В состав комиссии вошли представители собственника товара по доверенности от истца. Инвентаризация была окончена 19.10.2021. 

          По результатам инвентаризации была обнаружена недостача продукции на сумму 5 532 170 руб. 40 коп., а также бой на сумму 1 858 253 руб. 92 коп. Указанные факты подтверждены инвентаризационной описью, сличительной ведомостью и актом фиксации боя от 19.10.2021.

            Таким образом, общая сумма ущерба, по мнению истца, составила 7 390 424 руб. 32 коп.

             Истец указывает, что хранение боя продукции влечёт существенные издержки (аренда контейнеров), то его наличие и объём дополнительно зафиксированы в качестве доказательства протоколом осмотра нотариуса от 13.03.2022.

             01.11.2021 истец получил претензию от 25.10.2021 № 12/10  от собственника товара, открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод», который потребовал возмещения ущерба в сумме недостачи.           

           Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная текущим руководителем осталась без ответа и удовлетворения.

          Согласно пункту 6.2 названного договора поручения, споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения доверителя.

        ФИО1 представил отзывы, в которых считает, что  итоги инвентаризации нельзя признать достоверными, так как были при проведении инвентаризации 14.10.2021 и 19.10.2021 допущены нарушения.

           ФИО1 утверждает, что не знал о том, что решение от 07.10.2021 об освобождении его от исполнения полномочий директора было отменено в связи с неготовностью дел к передаче, его не известили о начале инвентаризации и  назначении его председателем инвентаризационной комиссии, он был уволен 07.10.2021 и с 08.10.2021  находился на лечении. 

           По мнению ФИО1, инвентаризацию можно было провести до 07.10.2021 (дня его увольнения), инвентаризация проводилась только сотрудниками истца, без привлечения персонала ответчика,  продукция вывозилась с территории помещения склада на неохраняемую площадку, при этом бой якобы не пересчитывался, как не пересчитывалась и неликвидная продукция, которая также была отнесена к бою.

        Истец пояснил, что согласно представленным доказательствам и фотографиям по состоянию на 18 марта 2021 года (день фотофиксации), то есть за полгода до инвентаризации, значительная часть продукции уже хранилась ответчиком за территорией склада, на погрузочно-разгрузочном пандусе (рампе) и в непосредственной близости от него. 

           Истец произвел нотариальный осмотр доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp своего сотрудника ФИО3 с ФИО1, из которого следует, что 13.09.2021 (за день до издания приказа о подготовке к инвентаризации) ФИО1 (номер +79519155874) сообщает (с приложением фотографий продукции за территорией склада), что за хранение этой продукции ему удаётся не платить.

         Истец указывает, что в этот же день ФИО1 прислал ряд фотографий склада, из которых видно, что склад находится в плачевном состоянии, доступ к значительной части продукции для её пересчёта отсутствует, о чём сам ФИО1 сообщил, что нужно не менее двух месяцев, чтобы привести склад в порядок и получить доступ к части продукции - возвратам, дисконтным позициям.

            Истец уточнил, что в адрес ФИО1 был отправлен приказ от 14.09.2021 о расширении штатной структуры ответчика, с предоставлением подтверждений действий в этом направлении. Однако, необходимый штат в течение 2-х недель не был набран, работы по расчистке склада шли очень медленно и не укладывались в срок до 07.10.2021 (день предполагаемого назначения нового директора), то ФИО1 было предложено найти специализированную организацию, которая предоставит услуги грузчиков для расчистки склада.  

            Истец указывает, что 01.10.2021 ФИО1 подписал договор с ООО «КЛЮЧ-НН», являясь действующим руководителем ответчика, ФИО1 находился на рабочем месте и имел полную возможность контролировать действия привлечённых грузчиков, давать им необходимые указания. Однако с момента заключения договора с ООО «КЛЮЧ-НН» и до 07.10.2021г. прошло 4 рабочих дня, за которые склад не удалось привести в порядок и систематизировать для проведения инвентаризации.

           Решение об увольнении было вручено ФИО1 за неделю до увольнения с тем, чтобы к 07.10.2021 склад и документы были подготовлены к инвентаризации. 

           Истец пояснил, что 07.10.2021 стало понятно, что ни склад, ни документы полностью не готовы, поэтому истец, с целью предоставить ФИО1 возможность участвовать в инвентаризации приняло решение № 2 об отмене его увольнения.

            07.10.2021 ФИО1 отказался получать данный документ и произвёл собственное увольнение, в связи с чем 08.10.2021 решение № 2 от 07.10.2021 и уведомление от 08.10.2021 о необходимости присутствовать на рабочем месте были направлены в адрес ФИО1 заказным письмом.

          Истец указывает, что с 07 по 14 октября 2021 года ФИО1 периодически находился на рабочем месте, так как подписывал и передавал по электронной почте документы в адрес работников истца.

            Как следует из  нотариально заверенной  переписки между ФИО3 и ФИО1, 13.10.2021 первый предупредил последнего о том, что 14.10.2021 начинается инвентаризация склада, и ФИО1 ждут как председателя инвентаризационной комиссии. ФИО1 в ответ написал: «хорошо». Однако, 14.10.2021 прибывшими сотрудниками инвентаризационной комиссии был составлен акт об отказе прибывшего на рабочее место ФИО1 от участия в инвентаризации.

          При сложившихся обстоятельствах  истец полагает, что совершил ряд исчерпывающих действий для того, чтобы дать ФИО1 возможность лично принять участие в инвентаризации, возглавив комиссию. Это дало бы ему право письменно выразить собственное мнение при составлении инвентаризационных документов. 

        В состав инвентаризационной комиссии вошли сотрудники открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод», как собственника товара в связи с тем, что кроме ФИО1, по письменному пояснению ответчика, на 14.10.2021 г. штатных сотрудников ответчика в офисе не осталось. 

           Суд не принимает довод ФИО1 со ссылкой на исправление в договоре поручения от 01.01.2021 о его действии до 31.12.2021.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          Ответчик не отрицает получение товара от истца на хранение для последующей реализации, подписание документов, связанных с исполнением названного договора.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.      

В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

            В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришел к выводу, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                                   

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Волгоградской области         

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 7 390 424 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 45 132 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 820  руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин