ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-436/2021

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сонковского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по делу № А66-436/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Сонковского района Тверской области «Сонковская центральная районная аптека № 51 Тверской области» (адрес: 171450, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Предприятие, должник) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Предприятия просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 200 986 руб. 07 коп. 

Решением суда от 07.07.2021  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 19.04.2024) конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд 25.07.2024 поступило заявление о взыскании с Администрации Сонковского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация)                    658 076 руб. 65 коп., в том числе 33 883 руб. 10 коп. непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве, 624 193 руб. 55 коп. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.10.2024 требования удовлетворены.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял мер к принятию всего имущества должника, не провел его инвентаризацию должника, не принял мер к включению в конкурсную массу всего движимого имущества должника, не предпринял действий по оценке всего имущества должника и его продаже, то есть не реализовал в полной мере возможность возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Настоящее заявление подано в пределах указанного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2024, которым завершено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае учредителем (участником) должника является Администрация.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на Администрацию как единственного учредителя должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу                                     № А05-14088/2018.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) по нормам пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 07.07.2021 по 19.04.2024; за указанный период размер вознаграждения составляет 1 003 193 руб. 55 коп.

Арбитражным управляющим предъявлено к возмещению 624 193 руб. 55 коп., что является его правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия его действия ненадлежащими не признавались; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он не отстранялся.

Доводы Администрации о наличии у должника должника, не включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризации имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество должника из 11 позиций.

Определением от 28.09.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества Предприятия.

Имущество реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10 805 руб.

В ходе дела о банкротстве учредитель должника не выражал возражений относительно реализации имущества должника, состоящего из 11 позиций, не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего, не обжаловал определение суда о завершении конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание ликвидатором должника в собственном заявлении о признании банкротом имущества о наличии у должника имущества, состоящего из 16 позиций, само по себе не подтверждает фактического наличия данного объема имущества в натуре.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 на ведение процедуры банкротства составили 44 688 руб. 10 коп. Денежные средства от реализации имущества должника в размере 10 805 руб. направлены на частичное погашение данных расходов, непогашенный остаток составляет 33 883 руб. 10 коп.

Таким образом, заявление удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября          2024 года по делу № А66-436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сонковского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая