Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 февраля 2023 года                                                                      Дело № А56-100089/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское туристско-информационное бюро» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (620075, 

<

...>)

об оспаривании решения от 19.08.2022 по делу № 44-2614/22

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.08.2022, Зак М.Ю., по доверенности от 08.02.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 25.10.2022, 

от третьего лица: явки нет, извещены 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское туристско-информационное бюро» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 19.08.2022 по делу № 44-2614/22.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее – Общество, ООО «Турэксперт»). 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу. 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявления возражал. 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) 28.07.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило  извещение  № 0372200223122000025 и документацию открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению информационной кампании по продвижению туристского потенциала Санкт-Петербурга в Республике Индия. 

Общество обратилось в Управление с жалобой от 15.08.2022, в котором  указало  на  установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее -  «Квалификация участников закупки»).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение от 19.08.2022 по делу № 44-2614/22, которым жалоба признана обоснованной, а Учреждение -  нарушившим  пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту  11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 236 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Положение, Положение № 2604).

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с пунктом 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом  пунктом 27 Положения установлено, что в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте "б" пункта 24 настоящего Положения, документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень оборудования и других материальных ресурсов, оцениваемых по показателю, предусмотренному подпунктом "б" пункта 24 настоящего Положения, и необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие оборудования и других материальных ресурсов, предусмотренных перечнем, установленным в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, в том числе 

договоры аренды (лизинга), безвозмездного пользования, субаренды на срок исполнения контракта с приложением актов, подтверждающих наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов (при отсутствии оборудования и других материальных ресурсов в собственности участника закупки);

договор аренды объекта недвижимого имущества на срок исполнения контракта, зарегистрированного в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного объекта недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору) или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества и выданная не ранее чем за 90 дней до дня окончания срока подачи заявок (при наличии объекта недвижимого имущества у участника закупки на праве аренды);

иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки в течение срока исполнения контракта объекта недвижимого имущества на ином законном основании (при наличии объекта недвижимого имущества у участника закупки на ином законном основании).

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 4 к извещению об открытом конкурсе в электронной форме   «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее – Порядок) показателем нестоимостного критерия является «Квалификация участников закупки», значимость критерия: 35,  который содержит детализирующий показатель оценки «Наличие у участников закупки оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании», значимость показателя критерия: 100.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при оценке данного показателя оценивается техническая возможность размещения информационных материалов заказчика в г. Нью-Дели, г. Мумбаи (Республика Индия), удовлетворяющих требованиям Технического задания.

 В качестве подтверждения возможности размещения информационных материалов на носителях в г. Нью-Дели, г. Мумбаи (Республика Индия), участником закупки должны быть представлены соглашение о размещении информационных материалов на носителях с приложением схемы размещения носителей на территории аэропортов (каждый носитель должен быть индивидуально определен на схеме), а также документы в подтверждение того, что лицо, с которым заключено соглашение, является оператором или собственником носителей.

При предоставлении документального подтверждения возможности размещения информационных материалов участник закупки получает 100 баллов; при отсутствии указанного документального подтверждения – 0 баллов по указанному показателю.

В данном случае Учреждение пояснило, что с учетом международного характера контракта и соответствующих рисков, установление данного требования является оправданным. 

При  этом в соответствии с положениями документации участнику закупки предоставлена возможность при отсутствии имущества в собственности и (или) в отсутствие договорных отношений с третьими лицами на передачу имущества, представить Учреждению соглашения о размещении информационных материалов, в том числе в форме соглашения о намереньях либо иные документы, подтверждающие согласование  участником  соответствующего размещения носителей, что соответствует  подпункту «б» пункта 27 Положения № 2604.

В частности, Учреждение  сообщило, что при оценке вторых частей заявок заказчиком были начислены баллы одному из участников закупки на основании представленного уведомления о бронировании носителей информационных материалов, что соответствует требованиям Порядка.

В данном случае суд, проанализировав спорные положения документации, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, с учетом приведенных норм Положения № 2604, приходит к выводу о том, что спорное  требование Учреждения относительно наличия у участников закупки указанного соглашения, установленное в документации, является законным, обоснованным и обусловлено объективной потребностью заказчика подтверждения участником возможности размещения информационных материалов заказчика на носителях в г. Нью-Дели, г. Мумбаи (Республика Индия).

Вывод Управления о том, что требование заказчика о необходимости  представления участником закупки  соглашения необоснованно ограничивает  потенциальный круг участников закупки суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как указало Учреждение и подтверждено положениями документации, установленный заказчиком порядок оценки заявок (приложение № 4 к извещению) не содержит ограничений относительно  порядка составления указанного соглашения участником закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.08.2022 № 44-2614/22. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское туристско-информационное бюро» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.