АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61023/2022

26 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 258 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

20.01.2023  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 258 руб. 00 коп.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

28.12.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопромышленная компания» (далее - ООО «ТПК», Заказчик, Ответчик) и ООО «Газтепломонтаж» (далее также - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда № 40-19/юр/м от 02 сентября 2019 г. (далее также - договор подряда).

Согласно предмета данного договора подряда ООО «Газтепломонтаж» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу автономного газоснабжения на объекте по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227), согласно Приложения № 1 к настоящему договору, собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и давальческих материалов, а также своей строительной техникой и строительной техникой, принадлежащей третьим лицам на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующий срок: работы настоящему договору выполняются согласно Графика производства работа (приложение № 2 настоящего договора), согласованного сторонами. Срок выполнения работ согласован Сторонами, с учетом времени, необходимого подрядчику для выполнения всех работ, предусмотренных Договором. Окончание выполнения работ, считается дата сдачи контрольных испытаний представителю Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда договорная цена работ, определяется Калькуляцией (приложение № 1 к настоящему Договору), и включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика.

На основании п.3.2 договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет, на момент подписания договора, 1 179 740 руб.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 40-19/юр/м от 02 сентября 2019 г. общая стоимость работ составляет 1 179 740 руб., из которых:

• 988 000 руб. - испарительная установка 60/кг/ч (бу) с доставкой оборудования;

• 157 240 руб. - монтаж резервуара, арматуры, исправительной установки и наружных газопроводов;

• 34 500 руб. - пусконаладочные работы. Пуск газа.

Кроме того, ООО «ТПК» и ООО «Газтепломонтаж» также были оформлены и подписаны дополнительные соглашения к договору подряда № 40-19/юр/м от 02 сентября 2019 г., поименованные как приложение № 3 и 4 соответственно, которые предусматривают дополнительные работы в комплексе работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227), в частности:

• дополнительное соглашение № 3 (приложение № 3) от 12 ноября 2019 г. на оказание услуг по режимной наладке газовой горелки на пропан бутановой смеси (горелка CIB UNIGAZ NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32-2 шт.) на сумму 78 000 руб.;

• дополнительное соглашение № 4 (приложение № 4) от 25 мая 2020 г. на оказание услуг по демонтажу газопровода на сумму 20 000 руб.

Работы согласно приложению № 1, № 2 на сумму 1 179 740 руб., согласно дополнительному соглашению № 3 (приложение № 3) от 12 ноября 2019 г. на сумму 78 000 руб., а также согласно дополнительному соглашению № 4 (приложение № 4) от 25 мая 2020 г. на сумму 20 000 руб. к договору подряда выполнены со стороны ООО «Газтепломонтаж» в полном объеме.

В свою очередь, ООО «ТПК» исполнило принятые на себя обязательства частично, не оплатив выполненные работы по дополнительному соглашению № 3 (приложение № 3) от 12 ноября 2019 г. на сумму 78 000 руб. в пользу ООО «Газтепломонтаж», что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатью организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 апреля 2022 г.

В нарушение условий договора подряда ООО «ТПК» не оплатило стоимость принятых работ в пользу ООО «Газтепломонтаж» в размере 78 000 руб., что является нарушением обязательств.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ООО «ТПК» имеется задолженность перед ООО «Газтепломонтаж» по договору подряда № 40-19/юр/м от 02 сентября 2019 г. (приложение № 3) в размере 78 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с п. 8.2 договора неустойка в размере 0,1% подлежит начислению на сумму задолженности 78 000 руб. за период с 11 февраля 2020 г. 31 марта 2022 г., и с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, ООО «Газтепломонтаж» направило в адрес ООО «ТПК» претензию о взыскании задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением, из которого следует, что ООО «ТПК» получило претензию 12 июля 2022 г.

Ответ на претензию истцу не направлен, задолженность за выполненные работы и неустойка не оплачены, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком задолженность в размере 78 000 руб. 00 коп. не оплачена, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 78 000 руб. 00 коп. на основании следующего.

При удовлетворении заявленных требований судом исследованы материалы конкретного дела, совокупность документальных доказательств по делу, доводы и возражения ответчика, изложенные письменно. Доводы ответчика отклонены судом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стоимость спорных работ на сумму 78000 руб. возникла из дополнительного соглашения № 3 от 12 ноября 2019 г. 

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению № 3 от 12 ноября 2019 г. в пользу ответчика в полном объеме, в подтверждение представлены акт от 12 ноября 2019 г. контрольной опрессовки внутренних газопроводов низкого давления; акт от 31 декабря 2019 г. комплексного опробования воздухонагревателя рекуперативного «Тепловей» T350i/350 зав. № 6021 с надувной газовой горелкой NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32 зав. № 1903210Р при сжигании пропана бутана технического на объекте: Газоснабжение производственных зданий по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227); акт от 31 декабря 2019 г. комплексного опробования воздухонагревателя рекуперативного «Тепловей» T350i/350 зав. № 6022 с надувной газовой горелкой NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32 зав. № 1903211Р при сжигании пропана бутана технического на объекте: Газоснабжение производственных зданий по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227); акт от 31 декабря 2019 г. ввода в эксплуатацию оборудования: воздухонагревателя рекуперативного «Тепловей» T350i/350 с надувной газовой горелкой NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32 - 2 шт., внутренний газопровод низкого давления от газгольдерной установки до газопотребляющего оборудования.

Кроме того, как указывает истец, 10 февраля 2020 г. между ООО «ТПК» и ООО «Газтепломонтаж» произошла окончательная приемка работ по дополнительному соглашению № 3, что подтверждается двусторонне подписанной и скрепленной печатью организаций УПД № 44 на сумму 78 000 руб., замечаний ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в подтверждение выполнения работ в полном объеме и приемки работ Истец прикладывает УПД и подписанные Акты свободной формы. Данные документы по договору не являются документами, подтверждающими приемку работ.

В соответствии с п. 3.4. договора окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ формы КС-11, предоставления Заказчику исполнительной документации и счет-фактуры, в течение 3 (Трех) дней с момента получения последнего документа путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В отзыве ответчик указывает, что истец не представил документы, в частности, акты по форме КС-11 и счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ. Ответчик ссылается, что акты и УПД составлены в свободной форме и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Вместе с тем, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

10 февраля 2020 г. между ООО «ТПК» и ООО «Газтепломонтаж» произошла окончательная приемка работ по дополнительному соглашению № 3. Универсальный передаточный документ (УПД) – это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни (

<

Письмо> ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

При этом, выполнение работ в рамках договора подтверждается кроме представленных истцом актов совокупностью иных представленных в материалы дела допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств по делу (ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

В материалы дела представлены все акты выполненных по спорному договору работ, а также представлено УПД № 44 от 10.02.2020 на сумму 1 179 740 рублей, на котором проставлена печать ответчика и имеется подпись представителя ответчика.

Между тем, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ со стороны истца.

Как указал истец, с момента подписания указанных актов в 2019 г. и 2020 г. со стороны ответчика не поступило замечаний или претензий относительно выполнения работ, доказательств направления таких замечаний или претензий ответчиком в материалы дела также не представлено, как и доказательств фактического невыполнения работ, также ответчиком не заявлено о том, что работы, выполненные истцом, ненадлежащего качества.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Иное не доказано и материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами - ФИО1 и ФИО2, данные лица не являются сотрудниками ООО «Трубопромышленная компания», на них не выписывались доверенности, судом отклонен.

Из материалов дела следует, что, ФИО1 имел доверенности на подписание документов по договору подряда № 40-19/юр/м от 02 сентября 2019, в материалы дела истцом представлены доверенности № 2 от 09 января 2020, № 3 от 27 марта 2020.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не выполнены работы, как и не заявлено о фальсификации представленных документов (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие доверенности на лиц, подписи которых проставлены на актах и УПД, не является основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку акты и УПД от 10.02.2020 скреплены печатью организаций ответчика. О том, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, ответчик не заявлял и доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Проставление оттиска печати на вышеуказанной товарной накладной свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий. 

В связи с указанным выше доводы ответчика о подписании актов и УПД № 44 от 10.02.2020 лицом, не являющимся уполномоченным ответчиком, судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, акт сверки от 26.04.2022 подписан представителями истца и ответчика с простановкой печатей, при этом, сумма задолженности 78 000 рублей отражена как по данным истца, так и по данным ответчика.

В доказательство того, что ФИО1 и ФИО2 не являются сотрудниками и, соответственно, представителями ответчика, ответчиком представлено штатное расписание, где должность «Руководитель проекта» отсутствует.

Между тем, штатное расписание не является надлежащим доказательством отсутствия в штате работников ответчика его представителя, подписавшего акты проверки испытаний и УПД от 10.02.2020, которые подтверждают наличие результата работ, имеющих потребительскую ценность для Заказчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также иных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ.

Кроме того, о фальсификации актов, в том числе акта сверки от 26.04.2022, УПД от 10.02.2020, подписанных  ФИО1 и ФИО2  в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, иных доказательств, подтверждающих доводы не представлено.

Также, судом установлено, что резолюция ФИО1 имеется на договоре подряда № 40-19/юр/м от 02.09.2019.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в штатном расписании должности «Руководитель проекта» судом отклонен, поскольку подписание документов обычно осуществляется непосредственно на строительной площадке, и указание лицом своей должности как «Руководитель проекта» не подтверждает факт отсутствия лица в числе сотрудников Заказчика, в штатном расписании должность может быть поименовано иным образом, кроме того, штатное расписание вообще не содержан ФИО сотрудников ответчика. 

Судом также учтено, что отсутствие акта по форме КС-11 само по себе не свидетельствует об отсутствии результата работ, имеющих потребительскую ценность для Заказчика с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ.

Суд отмечает, что при реализации своего права по доказыванию в рамках состязательности процесса истец представил акты обследования и тестирования оборудования от 12.11.2019, 31.12.2019, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 31.12.2019.

При этом, ответчик помимо возражений в отзывах никаких доказательств (исключая представленное штатное расписание) не представил. 

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Фактическое выполнение ответчиком работ ответчиком подтверждено материалами дела, в том числе актами обследования и тестирования оборудования от 12.11.2019, 31.12.2019, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 31.12.2019, УПД № 44 от 10.02.2020.

При оценке доводов относительно отсутствия исполнительной документации, суд учтено, что заказчиком (ответчиком) не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что работы фактически приняты заказчиком по УПД № 44 от 10.02.2020, задолженность в размере 78 000 рублей ответчиком не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 63 258 рублей из расчета 0,1 % в день с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты подрядных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Представленный в материалы дела истцом расчет проверен и признан верным. 

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты по договору  № 40-19/юр/м от 02.09.2019 (дополнительное соглашение № 3 от 12 ноября 2019 на оказание услуг по режимной наладке газовой горелки на пропан бутановой смеси), начисление неустойки признано судом обоснованным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 63 258 рублей из расчета 0,1 % в день с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 78 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 63 258 рублей из расчета 0,1 % в день с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.В. Невструева