Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-10676/2025

«27» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2025г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в виде излишне перечисленной суммы пенсии в размере 3 000 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОСФР по Волгоградской области – не явился, извещен;

от ФССП России – ФИО1, по доверенности;

от ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО1, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне перечисленной суммы пенсии в размере 3 000 руб. 01 коп.

 Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

 Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.     

 Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Киквидзенском районе Волгоградской области.

 Согласно справке о смерти зарегистрирован факт смерти ФИО2 — 06.09.2018 г. (№ С-00112 от 22.04.2020г).

 В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

 В связи с поздним поступлением информации о смерти ФИО2 выплачена сумма пенсии с 01.10.2018г. по 31.03.2019г. и произведены удержания из пенсии в общей сумме 3000,01 руб.

 Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера только с 01.10.2018 г. 

 Как следует из представленных ГУФССП России по Волгоградской области платежных поручений о перечислении на счет №476290, № 476295, №851529, №851532, №476308, №612891, справка о движении ДС по п/п №612852 денежные средства в общей сумме 3000 руб. 01 коп. перечислены ГУФССП России по Волгоградской области.

 ОСФР по Волгоградской области 10.04.2023г. обратилось с запросом в ГУФССП по Волгоградской области о возврате денежных средств ФИО2 излишне перечисленных после смерти, за октябрь 2018 в общей сумме 3000 руб. 01 коп.

 Как следует из представленных ГУФССП России по Волгоградской области, платежных документов по ИП №616/18/34012 излишне удержанные денежные средства ФИО2 в размере 3000,01 руб. взысканы в счет исполнительного сбора.

 Вместе с тем, исполнительное производство №616/18/34012 в отношении умершего ФИО2 приостановлено не было. Соответственно, из поступивших денежных средств за октябрь 2018 г. согласно поручения о перечислении на счет ГУФССП России по Волгоградской области, необоснованно произведены удержания в счет погашения задолженности по исполнительному сбору в размере 3000 руб. 01 коп.

 В связи со смертью ФИО2 право на получение пенсии за октябрь 2018г. утрачено, соответственно перечисленная пенсия за октябрь 2018г. должна быть возвращена в ОСФР по Волгоградской области. Следовательно, удержания из этой пенсии также подлежат возврату, настаивает истец.

 На претензии ОСФР по Волгоградской области от 10.04.2023 г. о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 3000 руб. 01 коп. ГУФССП России по Волгоградской области денежные средства не вернуло.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФССП России, ГУФССП по Волгоградской области, ссылается на то, что данные денежные средства в размере 3 000 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства перечислены в УФК по Волгоградской области до получения сведений о смерти ФИО2

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Ответчик указывает, что сведений о смерти должника в Киквидзенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительного сбора не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в декабре 2018г., январе 2019г. и марте 2019г. 3 001 руб. 01 коп. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве ущерба, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Кроме того, со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведения, так как достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) после перечисления части пенсионных начислений в службу приставов, не информирует последних о смерти должника.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Поскольку Отделение Пенсионного фонда и Социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная служба судебных приставов являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья Л.В. Напалкова