Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74970/23

14 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной           

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо 1: Прокуратура Московской области.

Третье лицо 2: ФИО2,

Третье лицо 3: ФИО3

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к ООО «Эдил Импорт» (далее - ответчик, продавец) о взыскании задолженности в общеи? сумме 511 619,64 руб., из них: основнои? долг – 465 561 руб., проценты – 46 058,64 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины.

Определением суда от 13 октября 2023 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

15 декабря 2023 года суд вынес определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Прокуратура Московскои? области. 

Определениями от 23 января 2024 года и 13 марта 2024 года судом истребованы из Отдела МВД России по Киреевскому раи?ону Тульскои? области материалы проверки по КУСП № 5480 от 01.09.2023 г.

14 мая 2024 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 мая 2024 года.

28 мая 2024 судебное заседания продолжено после перерыва. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требовании?, представил отзыв.

В судебном заседании от 28 мая 2024 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что представитель истца усомнился в подлинности подписи лично ФИО1 в доверенности № 3 от 07.04.2022 г. 

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указал на затягивание судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку достоверность подписи ФИО1 на доверенности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражныи? суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 06 апреля 2022 года истцом были оплачены счета № СТ00451521 от 31 марта 2022 и № СТ00459801 от 03 апреля 2022 года, полученные от ответчика, на приобретение бытовой техники, а именно: холодильник встраиваемый ВЕКО DCNA306E2S (код 0331374) общей стоимостью 109 840 рублей; измельчитель пищевых отходов BONE CRUSHER 500 AS (код 0217180) общей стоимостью 21 419 рублей; духовой шкаф ВЕКО BIM 24301 BCS (код 0196666) общей стоимостью 36 241 рублей; варочная панель индукция ВЕКО НII 64200 FMT (код 0336410) общей стоимостью 40 491 рублей; печь СВЧ встраиваемая ВЕКО MGB 25333 BG (код 0331469) общей стоимостью 40 741рублей; кофемашина Delonghi ЕСАМ 22.110.В (код 0118091) общей стоимостью 34 887 рублей; гриль REDMOND SteakMaster RGM-M805, черный/сталь (код 0354863) общей стоимостью 16 181 рублей; водоочиститель Аквафор ОСМО-К-050-4-А(М) (код 0170028) общей стоимостью 10 681,00 рублей; QLED телевизор SUMSUNG QE65Q60ABUXRU (код 0408330) общей стоимостью 155 080,00 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 14 от 06 апреля 2022 года и платежным поручением № 13 от 06 апреля 2022 года. Общая стоимость оборудования составила 465 561 руб. (в т. ч. НДС 20% - 77 593 рублей 51 коп.).

Руководствуясь условиями, указанными в счетах № СТ00451521 от 31 марта 2022 года и № СТ00459801 от 03 апреля 2022 года, поставка товара осуществляется по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, как указывает истец, поставка бытовой техники произведена не была.

Досудебная претензия от 18 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчик указал на необоснованность иска. В отзыве ответчик указывает, что 09 апреля 2022 года передал представителю истца по доверенности все товары, что подтверждается УПД, доверенностью, актом сверки, подписанным истцом, об отсутствии задолженности (т.1 л.д.38). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оплатил счета, выставленные ответчиком, № СТ00451521 от 31 марта 2022 и № СТ00459801 от 03 апреля 2022 года, на приобретение бытовой техники, а именно: холодильник встраиваемый ВЕКО DCNA306E2S (код 0331374) общей стоимостью 109 840 рублей; измельчитель пищевых отходов BONE CRUSHER 500 AS (код 0217180) общей стоимостью 21 419 рублей; духовой шкаф ВЕКО BIM 24301 BCS (код 0196666) общей стоимостью 36 241 рублей; варочная панель индукция ВЕКО НII 64200 FMT (код 0336410) общей стоимостью 40 491 рублей; печь СВЧ встраиваемая ВЕКО MGB 25333 BG (код 0331469) общей стоимостью 40 741рублей; кофемашина Delonghi ЕСАМ 22.110.В (код 0118091) общей стоимостью 34 887 рублей; гриль REDMOND SteakMaster RGM-M805, черный/сталь (код 0354863) общей стоимостью 16 181 рублей; водоочиститель Аквафор ОСМО-К-050-4-А(М) (код 0170028) общей стоимостью 10 681,00 рублей; QLED телевизор SUMSUNG QE65Q60ABUXRU (код 0408330) общей стоимостью 155 080,00 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 14 от 06 апреля 2022 года и платежным поручением № 13 от 06 апреля 2022 года, а также не оспаривается сторонами.

Общая стоимость оборудования составила 465 561 руб. (в т. ч. НДС 20% - 77 593 рублей 51 коп.).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара ответчиком представлены УПД № СТ017264498 от 09.04.2022 года на сумму 109 840 руб., УПД № СТО 1726500 от 09.04.2022 года на сумму 355 721 руб., всего на 9 товаров.

Ответчик доставил товар по адресу: 

<

...>.

Как следует из вышеуказанных УПД, товар был получен третьим лицом-3 - ФИО3 с указанием паспортных данных и собственно ручной подписью. 

ФИО3 факт получения товара подтверждает. 

Также в материалы дела представлена доверенность № 3 от 07.04.2022 года, выданная истцом на имя ФИО3, согласно которой она уполномочена ИП ФИО1 на получение от ООО «Эдил-Импорт» товарно-материальных ценностей в количестве 9-ти штук в период с 07.04.2022 года по 17.04.2022 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка между стороной ответчика и ФИО3, в соответствии с которой именно от ФИО3 31 марта 2022 г. в адрес ответчика были направлены реквизиты счета истца для выставления счета на оплату товара, который истец в дальнейшем оплатил. 

В соответствии с абз. 3 пункта 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поведение стороны истца, при наличии доверенности на имя ФИО3 и переписки с ФИО3 о товаре, давало основания стороне ответчика передать ей доставленный товар, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Указанное поведение ответчика соответствует сложившемуся деловому обороту. 

Определением суда от 13 октября 2023 г. суд предложил истцу представить подробныи? расчет задолженности в полном объеме, провести с ответчиком сверку расчетов (созыв за истцом), доказательства вызова на сверку расчетов и акт сверки расчетов заблаговременно представить суду, предоставить карточку счета № 62, бухгалтерскую справку о сумме задолженности по состоянию на 27.11.2023г. Представить оборотно - сальдовую ведомость по счету 76- 02, оборотно - сальдовую ведомость по счету 62.

Истец, сославшись на отсутствие обязанности у индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, указал на невозможность представления карточки счета № 62, оборотно - сальдовой ведомости по счету 76-02, оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 в связи с их отсутствием (т.1 л.д.28). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар принят представителем истца без претензий и замечаний, подписанные сторонами документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных ответчиком документов, включая доверенность, истцом не заявлено (статья 161 АПК РФ). 

Напротив, в судебном заседании от 28 мая 2024 года именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что представитель истца усомнился в подлинности подписи лично ФИО1 в рассматриваемой доверенности № 3 от 07.04.2022 г. 

Однако, представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указал на затягивание судебного разбирательства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанным накладным товар, не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

Суд отклоняет довод истца о том, что в соответствии со счетом на оплату (т.1 л.д. 7-8) стороны договорились о том, что товар отпускается исключительно самовывозом. 

В представленных в материалы дела счетах указано следующее: «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности от плательщика и паспорта. При заказе доставки обязательно наличие на адресе доставки доверенности от плательщика и документов, подтверждающих удостоверение личности». Исходя из дословной формулировки условий, указанных в счете, суд приходит к выводу о наличии двух возможных способов передачи товара: самовывозом и доставкой. 

Истец не представил доказательств в материалы дела подтверждающих договоренность сторон об отпуске товара исключительно самовывозом. 

Также суд относится критически к доводу истца о том, что подписанный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с 09.04.2022 по 30.10.2023 об отсутствии задолженности сторон направлен истцом в адрес ответчика ошибочно. 

В материалы дела представлена копия материалов проверки № 5480/2014-2023 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2023 г. по заявлению представителя ООО «Эдип-Импорт» (ответчика), зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Киреевскому району за № 5480 от 01.09.2023 о хищении имущества ООО «Эдип-Импорт» (ответчика).   

Ответчиком указано, что после поступления претензии от истца о неисполнении договора купли- продажи и не передаче оплаченных товаров и проведении внутреннего расследования, ответчиком было принято решение об обращении в правоохранительные органы, так как он заподозрил незаконные действия в отношении себя. 01.09.2023 года ответчик обратился в ОМВД РФ по Киреевскому району Тульской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в связи с попыткой хищения товаров на сумму 465 561 рубль.

01.10.2023 года следователем СО ОМВД РФ по Киреевскому району Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается состава преступления (необходимо получить ответы на поручения от ОМВД России на установление местонахождения ФИО1 и ФИО2, после чего дать юридическую оценку действиям ФИО1 и решить вопрос о квалификации указанного события). 

Как следует из объяснений ФИО3 от 01.09.2023, данных ею следователю, ей было предложено ее знакомым - ФИО2 приобрести технику через ИП ФИО1 (в рассрочку). 

В пояснениях, данных следователю, ФИО3 сказано, что доверенность на получение товаров ей выслал сам ФИО1 по электронной почте. 

Истцом так же подтверждено, что сделка по приобретению бытовой техники между ФИО2 с помощью ИП ФИО1 обсуждалась (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии некой договоренности между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2, вместе с тем суду не представлено доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, который действовал в соответствии с принятым гражданским оборотом. 

Дополнительно суд считает необходимым отразить о наличии аналогичного спора с участием ИП ФИО1 по делу № А41-72185/23, в соответствии с которым ИП ФИО1 указал, что подарочные карты в количестве 16 единиц (общей стоимостью 3 000 000 руб.) не получал, визуально подпись в акте не соответствует подписи ФИО1 (абз. 8 л. 4 решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72185/23 от ). Также указано, что ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица, участвовавшего в сделке, а именно в качестве организатора сделки по продаже и передаче подарочных карт. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом надлежащим образом не обоснованы, вместе с тем ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелеи?, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требовании?. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведении?, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражныи? суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положении? ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина