АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-734/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Таксисервис» (ИНН 2634815737, ОГРН 1142651028827) – Ефремова Р.Р. (доверенность от 01.11.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаева и.И. (доверенность от 06.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу ООО «Таксисервис» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2018 (судья Салгапаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А25-734/2018, установил следующее.

ООО «Таксисервис» (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  Кодекс) в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию исполнения предписания антимонопольного органа; на момент выдачи предписания общество рекламу на транспортных средствах не размещало, действующие договоры аренды для размещения рекламы отсутствовали; непредставление обществом доказательств расторжения договоров аренды, предметом которых является размещение рекламы, не свидетельствует о неисполнении предписания.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление выявило распространение обществом рекламы предоставления услуг службы заказа такси «Maxim 277-277» на бортах транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 02.10.2017 управление признало рекламу ненадлежащей, общество – нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Управление выдало предписание от 02.10.2017, которым обязало общество прекратить  нарушение Закона о рекламе: не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу с не соответствующими действительности сведениями о возможности заказа такси по телефону 277-277, в том числе путем включения слова «такси» в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim»; расторгнуть договоры аренды с перевозчиками пассажиров по Карачаево-Черкесской Республике, предметом которых является размещение на поверхности транспортных средств рекламы, имеющих отношение к «Службе заказа такси Maxim». Срок исполнения предписания – до 02.11.2017.

12 декабря 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.10.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2018 по делу № А25-2719/2017 обществу в удовлетворении заявления отказано. 

Управление 08.02.2018 составило протокол об административном правонарушении, в котором указало на неисполнение обществом предписания от 02.0.2017, и приняло постановление от 26.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды, оценив представленные доказательства и установив факт уклонения от надлежащего исполнения законного предписания антимонопольного органа, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса.

В заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления общество не указало, какие меры им приняты по исполнению предписания антимонопольного органа. Доказательства отсутствия возможности своевременного выполнения выданного управлением предписания общество также не представило. В заявлении о признании незаконным и отмене постановления управления общество указало только на то, что антимонопольным органом установлен единственный факт распространения рекламы на автомобиле, принадлежащем Боташеву И.Н. на основании договора от 24.04.2016, на момент выдачи предписания реклама не размещалась и предписание считается исполненным с даты его выдачи, о чем общество сообщило управлению.

Однако, при рассмотрении дела № А25-2719/2017 по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания от 02.10.2017 суды установили, что в ходе проведения рейдового осмотра выявлено свыше 20 перевозчиков, распространяющих на бортах транспортных средств рекламу «Служба заказа такси Maxim» (Болатчиев Р.Д., Урчуков М.Р., Тхакохов Ю.Б., Агаржанокова А.А., Водянов А.Р., Хатуев А.С., Трубачев Ю.А., Черкасов С.А., Рязанцева Е.С., Боташева А.М., Хасароков М.М., Аскеров А.А., Салженко С.А., Узденов А.А., Караев Г.А., Эрмеков Т.К.); копии договоров с указанными лицами приобщены к материалам названного дела. При рассмотрении указанного дела общество приводило доводы о том, что предписание выдано после прекращения распространения ненадлежащей рекламы; суды отклонили указанный довод, указав на наличие у управления оснований для выдачи предписания обществу в целях устранения нарушения законодательства о рекламе. 

Таким образом, довод общества о прекращении им распространения рекламы и отсутствии договоров на дату выдачи предписания противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А25-2719/2017.

Довод общества о том, что в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства рекламе» неуведомление антимонопольного органа о неисполнении предписания не может рассматриваться как его неисполнение и не является основанием для привлечения к ответственности, отклоняется: общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа, указало только на то, что до выдачи предписания реклама уже не размещалась, поэтому предписание считается исполненным с даты его выдачи; доводы о принятии мер по исполнению предписания либо о невозможности его исполнения по объективным причинам общество при рассмотрении дела как в антимонопольном органе, так и в судах первой и апелляционной инстанций не приводило.

Суды пришли к выводу о том, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены; доводы, опровергающие указанные выводы судов, в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды учли характер совершенного обществом правонарушения, приняли во внимание массовый характер распространяемой рекламы, пренебрежительное отношение к требованиям Закона о реклам, продолжение противоправного поведения (общество не выполнило предписание в установленный срок, после признания арбитражным судом предписания законным и до принятия судом решения по настоящему делу) и пришли к выводу о соразмерности назначенного административного наказания допущенному нарушению.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса, а также наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса о снижении штрафа судами не установлено.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  по делу № А25-734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              А.Н. Герасименко