АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15821/2023

г. Новосибирск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриева О.В., при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куликовой Т.С.,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по иску акционерного общества "Электромагистраль" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Новосибирске, 

о взыскании задолженности в сумме 271 443, 41 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 05.12.2023  в сумме 513 028, 04 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (п. Кудряши),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2022 № 36/22, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность № 71/24 от 01.02.2024

 диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество "Электромагистраль" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд  к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании страхового возмещения  сумме 271 443, 41 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 05.12.2023  в сумме 513 028, 04 руб.. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета  0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки ( в редакции заявления об увеличении исковых требований от 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (п. Кудряши).

В отзыве на исковое заявление от 29.06.2023, 21.07.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при удовлетворении исковых требований ответчик не сможет обратиться к виновнику в порядке суброгации,  в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. В силу статьи 413 ГК РФ  обязательство прекращается  совпадением должника и кредитора в одном лице.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность включения в состав убытков суммы НДС,   просит применить статью 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между АО «Электромагистраль» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических лиц № 3821 РТ 0186 (далее по тексту - «договор»), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхования случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2021 по 24 ч. 00 мин. 31.12.2021.

По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3  к  договору.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 9 080 538 032, 98  рубля (п.4.1. 1 договора).

 Страховые суммы по договору не являются агрегатными и должны автоматически восстанавливаться  после каждой страховой выплаты (пункту 4.1.1 договора).

По договору установлена безусловная франшиза в размере 250 000, 00 руб. (п. 4.4 договора)

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.

Для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.8.1.1 – 8.1.4  Договора.

Страховщик, согласно п.п.  7.1.2, 7.1.3, 7.1.6  Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем и произвести страховую выплату.

В период действия Договора страхования 11.05.2022 произошло страховое событие  -  повреждение автогидроподъемника Чайка - Сервис 2784 SE гос.номер Н822МЕ 154 (инв.№ 3903) и здания холодного склада на ПС 220 кВ Восточная (инв.№ 4109), На основании договора страхования в адрес ответчика истцом было направлено извещение о наступлении страхового случая от 17.09.2021 (вх. №Вф38-2652).

Письмом от 12.05.2023 №ЭМ-2022/593 уведомил страхователя о произошедшем событии.

06.02.2023  в адрес ответчика было  направлено  письмо  №ЭМ-2023/263 с пакетом документов, предусмотренных пунктами 8.1.1-8.1.4 договора.

 Страховщик выплату страхового возмещения не произвел,  в письме от 06.02.2023 №ЭМ-2022/263  запросил дополнительные документы.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо №ЭМ-2023-1042.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 на территории деятельности страхователя дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП)  при осуществлении  водителем  ФИО3  погрузочно-разгрузочных работ   с  использованием автогидроподъемника  Чайка-Сервис 2784 SE, г.р.з. Н822МЕ154 (далее – транспортное средство) в виде наезда на здание склада.

Согласно  справке  о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2022 в результате  ДТП  причинены повреждения   зданию  холодильного склада на ПС 220 кВ Восточная (инв. № 4109) -  и транспортному средству, принадлежащих АО «Электромагистраль»

 Указанное имущество застраховано истцом по договору страхования имущества юридических лиц № 3821 РТ 0186  в АО «СОГАЗ».

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик не признал случай страховым, страховое возмещение не выплатил. Согласно расчету  затрат на восстановление поврежденного имущества при событии 

от 11.05.2022  стоимость восстановительного ремонта  с учетом стоимости материалов для вторичного использования составляет 521 443, 41 руб.

В целях восстановления поврежденного здания склада истцом  14.09.2022 заключен с Обществом  с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли и фасады» договор  подряда на проведение работ по ремонту зданий и сооружений от №ПД-22-00244.

Согласно справке от 26.10.20322 №1 стоимость работ составила 99 177, 84 руб., в том числе НДС 20%.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства между АО «Электромагистраль» и ООО «Чайка-НН» заключён договор №ПД-22-00139 на поставку следующего товара: корзина АГП складная 27844S-47013200 СТО  стоимостью 152 083, 33 руб. без НДС; Анемометр 54561004 стоимостью 24 866, 67 руб. Общая стоимость товара с учетом НДС составляет  212 340, 00 руб.; 

Кроме того, на основании договора  на выполнение работ по ремонту и освидетельствованию грузоподъемных средств  №ПД-2200030, заключенного АО «Магистраль»    с ООО «ПК Гидромаш»  последним произведен ремонт корзины, кронштейна корзины,  (заказ-наряд  от 26.05.2022),  ремонт стрелы (заказ-наряд от 25.07.2022). на общую 192 224, 00 руб. (без НДС).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

 Согласно п.3.1. Договора страхования страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

В рамках Договора страховым случаем является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате в том числе предусмотренной п. 3.1.2. Договора опасности: «Поломка машин и оборудования».

Согласно п. 3.1.2.1.Договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь предусмотренными:

-   пунктом 3.1.2.1.3. Договора страхования: риск непреднамеренных ошибок и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования;

-   пунктом 3.1.2.1.13. Договора других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного.

Согласно п.3.3. Правил страхования машин и механизмов от поломок ОАО «СОГАЗ» от 13.01.2003 (Приложение №2 к Договору страхования) при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования: в том числе вследствие непреднамеренных ошибок персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного имущества.

Согласно п.п.3.2.2., 3.3.4., 3.4. Правил Страхования машин и механизмов от поломок АО «СОГАЗ» от 13.01.2003 непреднамеренные ошибки персонала Страхователя при использовании и обслуживании застрахованного имущества также застрахованы по указанному критерию.

При этом непреднамеренными ошибками персонала признаются случайные действия работника Страхователя (Выгодоприобретателя), не являющиеся прямым нарушением инструкций или документов, регламентирующих деятельность данного работника.

Из постановления об отказе в возбуждении административного дела от 11.05.2022 следует, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, в том числе и суждения о нарушении Правил дорожного движения, инструкций и регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (судами применяется и по отношении к юридическим лицам), в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно статье  9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в действиях водителя ФИО3 умысел на причинение ущерба АО «Электромагистраль» не установлен,  то произошедшее событие, зафиксированное справкой о ДТП от 11.05.2022, вполне отвечает признакам страхового случая, с учетом положений, предусмотренных  пунктами 3.1.2.1.3 и 3.1.2.1.13 Договора.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения  НДС  судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6 договора страхования все затраты Страхователя, связанные с наступившим страховым случаем, возмещаются полностью без необходимости отдельной оценки стоимости каждого поврежденного объекта в пределах установленной Договором страховой суммы с учетом установленных Договором лимитов и франшизы, но не более восстановительной стоимости поврежденного имущества (условие о неполном страховании согласно статье 949 ГК РФ не применяется)

В соответствии с пунктом 8.7.3. договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается. 

Кроме того, стоимость работ по ремонту ремонт корзины, кронштейна корзины,  (заказ-наряд  от 26.05.2022),  ремонт стрелы (заказ-наряд от 25.07.2022). на общую 192 224, 00 руб.  определена без учета НДС ()пункт 2.1.  договора №ПД-22-00030).

Расчет затрат со всеми обосновывающими документами был предоставлен в адрес ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика затрат  с учетом НДС суд признает обоснованным.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 271 443, 41 руб. страхового возмещения, исчисленного из стоимости восстановительного ремонта 571 443,41 руб., уменьшенную на величину безусловной франшизы в размере 250 000, 00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что иск не может быть удовлетворен в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, что приведет к невозможности заявления страховщиком суброгационного требования, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.1.10 договора  за период с 21.02.2023 по 04.03.2024  в размере 513 028, 04 руб. ( в редакции уточнений от 01.03.2024, принятых судом) с продолжением начисления процентов на сумму долга 271 443, 41 руб. с  05.03.2024  по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора.

В соответствии с пунктом 7.1.10. В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Страховщиком, за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований, суд полагает правомерным начисление неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 21.02.2023 по 04.03.2024  с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

По расчету   истца размер неустойки  с 21.02.2023 по 04.03.2024 составил 513 028,04 руб. 

Организуя защиту против иска, ответчик представил заявил  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности , арбитражный  суд считает обоснованным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не выплаченного  страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволяет реализовать все функции неустойки, при этом суд отмечает, что примененный размер широко распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по дату внесения решения.  По расчету суда размер неустойки за период с 21.02.2023 по 28.03.2024  составляет  109 120, 25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично 

            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Электромагистраль» ИНН 

<

***> задолженность в размере 271 443,41 (двести семьдесят одну тысячу четыреста сорок три рубля) 41 коп.,  неустойку, за период с 21.02.2023 по 28.03.2024  в размере 109 120, 25 руб.  с продолжением начисления неустойки  на сумму не уплаченной задолженности исходя из   размера  0,5%  в день за каждый день просрочки за период с 29.03.2024 и по   день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 926, 00 руб.

            В удовлетворении остальной части отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.В.Ануфриева