АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5402/2020

г. Кострома

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена    07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен             21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель  по доверенности от 06.07.2020, ФИО3 – представитель  по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2020 №31, ФИО5 – представитель по доверенности от 19.06.2020 № 21,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 041 937 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 041 937 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор-1» в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляет 1 490 025 рублей. Налог в указанном размере уплачен обществом платежными поручениями от 29.03.2012 № 9 и от 30.03.2012 № 12.

19.03.2013 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 551 912 рублей. Поскольку в установленный срок налог в заявленном размере обществом уплачен не был, инспекция в рамках предоставленных ей налоговым законодательством полномочий вынесла решение от 15.05.2013 № 10662 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого с расчетного счета заявителя в счет уплаты налога 20.05.2013 было списано 170 рублей 28 копеек, 04.06.2013 - 551 741 рубль 72 копейки.

Как пояснил заявитель, указанные суммы налога за 2011 и за 2012 годы были исчислены и уплачены обществом в связи с осуществлением деятельности по торговле ювелирными изделиями – в связи с хозяйственными операциями по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (ООО «КЮФ «Алькор») произведенных им ювелирных изделий, а также по реализации данных ювелирных изделий по договорам комиссии через общество с ограниченной ответственностью «Костромская Ювелирная компания «Алькор» (ООО «КЮК «Алькор»).

В период с 23.04.2013 по 17.04.2014 инспекцией в отношении ООО «КЮФ «Алькор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорные хозяйственные операции по реализации ювелирных изделий ООО ТД «Алькор-1» не совершались. Оценив характер взаимоотношений ООО «КЮФ «Алькор», ООО ТД «Алькор-1» и ООО «КЮК «Алькор», налоговый орган установил, что деятельность по реализации ювелирных изделий фактически осуществлялась ООО «КЮФ «Алькор», в связи с чем данному обществу в отношении спорных хозяйственных операций надлежало применять общую систему налогообложения, а не специальный налоговый режим в форме упрощенной системы налогообложения. 

В связи с изложенным инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 08.09.2014 № 18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «КЮФ «Алькор» были доначислены налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения. 

Данное решение было обжаловано ООО «КЮФ «Алькор» в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Костромской области от 22.12.2014 № 12-12/14255@ жалоба частично удовлетворена, решение ИФНС России по г. Костроме от 08.09.2014 № 18/47 изменено путем уменьшения недоимки по налогу на прибыль, уменьшения пеней и штрафа в соответствующих размерах.

Таким образом, на основании решения инспекции от 08.09.2014 № 18/47 в редакции решения управления от 22.12.2014 № 12-12/14255@ ООО «КЮФ «Алькор» доначислены налоги за 2011-2012 годы в размере 35 456 450 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 28 216 511 рублей; налог на прибыль в размере 7 239 939 рублей; пени по состоянию на 08.09.2014 в размере 6 769 230 рублей 78 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 6 665 662 рубля 78 копеек; по налогу на прибыль в сумме 103 568 рублей; плательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 388 057 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 102 491 рубль, по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 224 800 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «КЮФ «Алькор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС в размере 28 216 511 рублей; налога на прибыль в размере 7 239 939 рублей; начисления пеней; привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 388 057 рублей, по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 224 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу № А31-181/2015 (с учетом определения от 16.10.2017 об исправлении описки) требования ООО «КЮФ «Алькор» удовлетворены частично путем снижения доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, при этом суд подержал позицию инспекции по вопросу налогообложения спорных хозяйственных операций.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу № А31-181/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 301-КГ 18-9641 ООО «КЮФ «Алькор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что произошло повторное обложение налогами одних и тех же хозяйственных операций (сначала у ООО «ТД «Алькор-1» в рамках упрощенной системы налогообложения, а затем у ООО «КЮФ «Алькор» в рамках общей системы налогообложения), ООО «Торговый дом Алькор-1» посредством услуг почтовой связи 26.11.2018 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011-2012 годы, в которых «обнулило» все показатели, заявленные ранее в первичных декларациях.

28.10.2019 на основании статьи 78 НК РФ общество по телекоммуникационным каналам связи направило в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2011 и 2012 годы в общей сумме 2 041 937 рублей. Заявления получены и зарегистрированы инспекцией 01.11.2019.

 По мнению общества, моментом, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога, является 08.11.2017 - дата вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-181/2015 об оспаривании решения инспекции по результатам выездной проверки контрагента общества, следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.

По результатам рассмотрения заявлений общества инспекция вынесла решение от 12.11.2019 № 5403 об отказе в возврате налога в сумме 2 041 937 рублей в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Сообщение о принятом решении от 12.11.2019 № 5403 об отказе в возврате излишне уплаченного налога направлено инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 23.12.2019.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением   управления   от   07.02.2020   № 12-12/01606@   апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО ТД «Алькор-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что доначисление сумм налогов по общей системе налогообложения для ООО «КЮФ «Алькор» был осуществлен инспекцией без учета сумм налога, ранее уплаченного ООО ТД «Алькор-1». Доначисленные решением инспекции от 08.09.2014 № 18/47 (в редакции решения управления от 22.12.2014 № 12-12/14255@) суммы налогов были уплачены ООО «КЮФ «Алькор».

Таким образом, по мнению заявителя, произошло повторное обложение налогами одних и тех же хозяйственных операций: сначала у ООО ТД «Алькор-1» в рамках упрощенной системы налогообложения, а затем у ООО «КЮФ «Алькор» в рамках общей системы налогообложения.

ООО ТД «Алькор-1» считает, что в качестве излишне уплаченных подлежат возврату следующие суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

за 2011 год - 1 490 рублей по первичной налоговой декларации, уплаченные платежными поручениями от 29.03.2012 № 9 и от 30.03.2012 № 12;

за 2012 год - 551 912 рублей по первичной налоговой декларации, уплаченные (взысканные) 20.05.2013 и 05.06.2013 путем обращения взыскания на денежные средства ООО ТД «Алькор-1» на его расчетном счете в банке на основании решения инспекции от 15.05.2013 № 10662.

Таким образом, общая сумма переплаты налога за налоговые периоды 2011 - 2012 г.г. составляет 2 041 937 рублей. Налог в указанном размере исчислен и уплачен ООО ТД «Алькор-1» в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению у ООО «КЮФ «Алькор» произведенных им ювелирных изделий, а также по реализации указанных ювелирных изделий по договорам комиссии через ООО «КЮК «Алькор».

Заявитель указывает, что трехлетний срок на обращение ООО ТД «Алькор-1» в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога формально истек в марте 2016 года, однако, с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2017 № 03-02-08/75912 и от 15.03.2019 № 03-02-08/16920, в случае формального пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, ООО ТД «Алькор-1» вправе обратиться в суд для зашиты своего права в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу № А31-181/2015 вступило в силу 08.11.2017 (дата вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом), общий срок исковой давности, который в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 08.11.2017, обществом не пропущен.

В определениях от 21.06.2001 № 173-0 и от 21.12.2011 № 1665-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на указанную позицию общество считает, что могло воспользоваться правом на возврат ранее уплаченных им сумм налога только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-181/2015, поскольку 08.11.2017 был разрешен вопрос о налогообложении спорных хозяйственных операций у ООО «КЮФ «Алькор», следовательно, суммы налога, ранее уплаченные ООО ТД «Алькор-1», приобрели статус излишне уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации с указанной даты.

Подробная позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях.

Налоговый орган требования не признал, в обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № A31-181/2015 установлен факт осуществления в 2010-2012 годах согласованных действий ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» и его контрагентов, в том числе ООО «ТД «Алькор-1», по созданию схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода от реализации товаров собственного производства. При этом в судебных актах по делу № A31-181/2015 отсутствует вывод о наличии у ООО «ТД «Алькор-1» переплаты, излишней уплаты налога в какой-либо сумме в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы; реальные налоговые обязательства ООО «ТД «Алькор-1» за 2011-2012 годы не были предметом исследования в рамках спора по делу № A31-181/2015. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «КЮФ «Алькор» правильность определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога (УСНО) ООО «Торговый дом «Алькор-1» не проверялась.

С учетом изложенного налоговый орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае дата принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.11.2017 по делу № A31-181/2015 не является моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в связи с чем срок обращения с заявлением о зачете (возврате) надлежит исчислять с момента уплаты налогоплательщиком налога.

Так как налог по УСНО за 2011 год в размере 1 490 025 рублей уплачен обществом платежными поручениями от 29.03.2012 № 9 на сумму 1 488 532 рубля 50 копеек и от 30.03.2012 № 12 на сумму 1492 рубля 50 копеек, а налог по УСНО за 2012 год в размере в размере 551 912 рублей взыскан по мемориальным ордерам от 20.05.2013 на сумму 170 рублей 28 копеек и от 04.06.2013 на сумму 551 741 рубль 72 копейки, по мнению налогового органа, на дату обращения ООО «ТД «Алькор-1» в арбитражный суд (29.04.2020) срок на возврат излишне уплаченного налога за 2011-2012 годы пропущен.

Подробная позиция налогового органа изложена в отзыве и возражениях от 05.08.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Названной статьей Кодекса предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей Кодекса правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 №  173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ регламентировано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.21 НК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

 Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

Суд установил, что 07.03.2012 ООО «Торговый дом Алькор-1» представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год с суммой налога к уплате 1 490 025 рублей, налог в указанном размере уплачен обществом платежными поручениями 29.03.2012 и 30.03.2012; за 2012 год общество 19.03.2013 представило  налоговую декларацию по УСНО с суммой налога к уплате 551 912 рублей, которая на основании решения инспекции от 15.05.2013 № 10662 списана с расчетного счета заявителя 20.05.2013 и 04.06.2013.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом Алькор-1» 26.11.2018 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011-2012 годы, в которых «обнулило» все показатели, заявленные ранее в первичных декларациях. 28.10.2019 на основании статьи 78 НК РФ общество направило в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2011 и 2012 годы в общей сумме 2 041 937 рублей. 

Так как с данными заявлениями налогоплательщик обратился в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, решение инспекции от 12.11.2019 № 5403 об отказе в возврате налога в сумме 2 041 937 рублей принято в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Между тем, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства производится в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

По вопросу образования переплаты общество пояснило, что суммы налога за 2011 и за 2012 годы были исчислены и уплачены им в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению у ООО «КЮФ «Алькор» произведенных им ювелирных изделий, а также по реализации данных ювелирных изделий по договорам комиссии через ООО «КЮК «Алькор».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЮФ «Алькор»  инспекция пришла к выводу о том, что спорные хозяйственные операции по реализации ювелирных изделий ООО ТД «Алькор-1» не совершались. Оценив характер взаимоотношений ООО «КЮФ «Алькор», ООО ТД «Алькор-1» и ООО «КЮК «Алькор», налоговый орган установил, что деятельность по реализации ювелирных изделий фактически осуществлялась ООО «КЮФ «Алькор», в связи с чем инспекцией принято решение от 08.09.2014 № 18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «КЮФ «Алькор» были доначислены налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения. 

Решением УФНС по Костромской области от 22.12.2014 № 12-12/14255@ жалоба ООО «КЮФ «Алькор» частично удовлетворена, решение ИФНС России по г. Костроме от 08.09.2014 № 18/47 изменено путем уменьшения недоимки по налогу на прибыль, уменьшения пеней и штрафа в соответствующих размерах.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу № А31-181/2015 (с учетом определения от 16.10.2017 об исправлении описки) требования ООО «КЮФ «Алькор» удовлетворены частично путем снижения доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, при этом суд подержал позицию инспекции по вопросу налогообложения спорных хозяйственных операций.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу № А31-181/2015 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 301-КГ 18-9641 ООО «КЮФ «Алькор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств заявитель пришел к выводу о том, что произошло повторное обложение налогами одних и тех же хозяйственных операций (сначала у ООО «ТД «Алькор-1» в рамках упрощенной системы налогообложения, а затем у ООО «КЮФ «Алькор» в рамках общей системы налогообложения), в связи с чем налогоплательщик 26.11.2018 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по УСНО за 2011-2012 годы, в которых «обнулил» все показатели, заявленные ранее в первичных декларациях.

 По мнению общества, моментом, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога, является 08.11.2017 - дата вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-181/2015 об оспаривании решения инспекции по результатам выездной проверки контрагента общества, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Данный вывод заявителя суд считает необоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № A31-181/2015 установлен факт согласованных действий в 2010-2012 г.г. ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» и его контрагентов, в том числе ООО «ТД «Алькор-1» по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода от реализации товаров собственного производства. При этом в судебных актах по делу № A31-181/2015 отсутствует вывод о наличии у ООО «ТД «Алькор-1» переплаты, излишней уплаты налога в какой-либо сумме в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы; реальные налоговые обязательства ООО «ТД «Алькор-1» за 2011-2012 годы не были предметом исследования в рамках спора по делу № A31-181/2015. Налоговый орган правомерно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЮФ «Алькор» инспекцией была определена лишь выручка (выведенная из налогообложения по общей системе посредством применения налогоплательщиком схемы с использованием посредников - упрощенцев), являющаяся налоговой выгодой, при этом доходы различных организаций не объединялись. 

Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А31-181/2015 отмечено, что конкретные налоговые обязательства ООО «КЮФ «Алькор» инспекция определила из расчета фактически выявленной выручки (суммы, выведенные из налогообложения по общей системе посредством применения налогоплательщиком схемы с использованием посредников - упрощенцев) без объединения доходов различных организаций, за минусом именно реальных документально подтвержденных расходов (статья 252 НК РФ).

Иного из судебных актов по делу № А31-181/2015 не следует.

Объектом доначисления по результатам указанной выездной налоговой проверки явилось занижение ООО «КЮФ «Алькор» налоговой базы (дохода) от реализации ювелирных изделий 13 взаимосвязанным организациям, применявшим упрощенную систему налогообложения, в том числе ООО «ТД Алькор-1», которые, в свою очередь, реализовывали ювелирные изделия по договорам комиссии через ООО «Костромская ювелирная компания «Алькор», применявшее УСНО.

Объектом налогообложения явилась разница между стоимостью отгруженных ювелирных изделий ООО «КЮФ «Алькор» в адрес 13 организаций, применявших УСНО, и стоимостью этих же ювелирных изделий, отгруженных ООО «КЮК «Алькор».

Объединения бизнеса ООО «КЮФ «Алькор» с указанными 13 организациями не было. В расчет заниженной налоговой базы (дохода) включены только документально подтвержденные отгрузки (в разрезе товарных накладных) ювелирных изделий ООО «КЮФ «Алькор», сопоставленные с отгрузками этих же ювелирных изделий ООО «КЮК «Алькор» конечным покупателям.

По сведениям налогового органа выездных налоговых проверок в отношении ни одной из 13 организаций, применявших УСНО, в том числе ООО «Торговый дом «Алькор-1», за 2011-2012 гг. не проводилось.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КЮФ «Алькор» правильность определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога (УСНО) ООО «Торговый дом «Алькор-1» не проверялась.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение ООО «ТД «Алькор-1» о повторности обложения налогом спорных хозяйственных операций, не соответствует выводам суда по делу № A31-181/2015.

Суд считает обоснованным довод инспекции о том, что сравнение использованных налоговым органом в расчетах данных об отгрузках ООО «КЮФ Алькор» с показателями налоговых деклараций по УСНО ООО «Торговый дом «Алькор-1» некорректно, так как при применении общей системы налогообложения используется метод «по отгрузке», а при применении УСНО - «по оплате». Соответственно, в том периоде, когда есть отгрузка ООО «КЮФ Алькор», по которой фабрике доначислен налог, у его контрагента - организации, применявшей УСНО, есть доходы по отгрузкам другого периода (более ранним). То есть нельзя сравнивать полученный доход контрагента-организации, применявшей УСНО, с суммой отгрузки. Соответственно, являются несопоставимыми и налоговые обязательства по УСНО и ОСНО по причине различных оснований для их исчисления.

В данном случае начисление налога было произведено самостоятельно ООО «ТД «Алькор-1» в декларациях по УСНО за 2011-2012 гг., а не в результате каких-либо доначислений на основании решений налогового органа. В связи с этим моментом, когда ООО «ТД «Алькор-1» узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, является непосредственно момент уплаты налогоплательщиком этого налога.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налога до момента принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № A31-181/2015, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по делу № А13-13686/2016, приведенная в обоснование позиции по делу, судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего, не являются аналогичными тем, которые были установлены судами по делу № А13-13686/2016.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТД «Алькор-1» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алькор-1» об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 041 937 рублей отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алькор1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.12.2005, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 210 рублей.

Заявителю предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                Т.Н. Смирнова