АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19074/2017

город Кемерово

20 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 15 ноября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», город Новосибирск                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 185 735 руб. 47 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 162 500 руб.

при участии:

от ООО «СИБГДК»: ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» о взыскании                                          19 837 379 руб. 51 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 № 12, 348 355 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» о взыскании задолженности за простой техники в размере 1 162 500 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 28 439 263 руб. 53 коп. долга, 551 151 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 20.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом удовлетворено.

В материалы дела от истца (по встречному иску) через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Истец (по первоначальному иску) на удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание возразил, представил письменные возражения.

Между тем, явку представителя и свидетеля в судебное заседание истец (по встречному иску) не обеспечил.

Суд, оценив ходатайство, приходит к выводу, что показания свидетеля на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля отказано, дело рассмотрено в отсутствии истца  (по встречному иску).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца (по первоначальному иску), суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (перевозчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 12, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами БелАЗ 75131 на объект заказчика по адресу: г. Мыски, участок открытых горных работ ООО «Разрез Кийзасский». Режим работы транспорта определен ежесуточно не менее чем в две рабочие смены, в т.ч. в праздничные и выходные дни, продолжительность каждой рабочей смены 11 часов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги (перевозку грузов) производится заказчиком ежедекадно с отсрочкой платежа 60 календарных дней со дня окончания соответствующей декады, в которые были оказаны услуги, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Срок действия договора установлен пунктом 5.7 его – с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2017.

По вышеуказанному договору, у ответчика перед истцом с учетом уточнения за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 года образовалась задолженность в размере                          28 439 263 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы первичными документами.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с заказчика            28 439 263 руб. 53 коп. долга признаются судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая с 01.08.2016 и также применимая к спорным правоотношениям редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно уточненному расчету истца (по первоначальному иску) сумма подлежащих взысканию с ответчика (по первоначальному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 19.09.2017 составляет                           551 151 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» задолженности за простой техники в размере 1 162 500 руб.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то обстоятельство, что согласно приложению № 2 договора, в случае если коэффициент выхода на линию автосамосвала ниже 0,80, перевозчик обязан оплатить заказчику 1 250 руб. за каждый час простоя автосамосвала, в т.ч. НДС.  

За период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в результате ежедекадной сверки, было выявлено, что ответчиком (по встречному иску) не выполнено обязательство по выработке норм рабочего времени, размер задолженности составляет 1 162 500 руб.

Ответчик (по встречному иску) заявленные требования не признал, представил отзыв, оспорил сам факт существования в природе вышеуказанного приложения № 2 к договору.       

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец (по встречному иску) доводы ответчика (по встречному иску) не оспорил, оригинал приложения № 2 к договору не представил.

Кроме того, истец (по встречному иску) заявил об изменении оснований и предмета встречных исковых требований, просит признать договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 № 12 незаключенным.

Заявление судом признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) до вынесения решения по делу вправе изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Заявление истца содержит изменение, как предмета, так и основания иска, нарушает тождество заявленного и измененного иска, является, по существу, самостоятельным требованием.

В связи, с чем суд рассматривает первоначальные заявленные встречные исковые требования.

В соответствии частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал приложения № 2 к договору, суд исследует  документы, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, у суда отсутствуют основания для принятия вышеуказанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

В порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»  28 439 263 руб. 53 коп. долга, 551 151 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 20.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, 123 929 руб. расходов по госпошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» в  доход федерального бюджета 44 023 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                               О.М. Засухин