Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11832/2023

г. Благовещенск

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел помощник судьи С.Н. Долгушина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала- Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области,

о взыскании 105 202,50 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. № 02-113/084 от 19.12.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. № 4-ИП от 01.01.2024, от третьего лица: ФИО4 – дов. № 16/2024 от 08.12.2023

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании – 105 202,50 руб. – в возмещение ущерба, причиненного почвам (акт внеплановой выездной проверки от 08.08.2023 № 12-05/2023-179-А).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на оспаривание предписания истца № 12-05/2023-324-П-14 от 14.11.2023 в Арбитражном суде Амурской области, полагает, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, спорный земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением (складирование угля для нужд отопления), что не предполагает повышенных требований к плодородию почвы, истец, по мнению ответчика, неверно определил размер причиненного ущерба (неправильно применены показатели, учитывающие категорию земель и вид разрешенного использования; неверно определена лесорастительная зона), заявил о применении истцом неверного значения индекса коэффициента-дефлятора, считает, что истцом нарушена процедура проведения проверки, нарушена процедура отбора проб, нарушен срок хранения проб, отсутствуют сведения о пробных площадках. Ответчик представил документы о внеплановой проверке, проведенной истцом 28.03.2024, из которых, по мнению ответчика, следует факт отсутствия загрязнения почв.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с концессионным соглашением на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства от 01.03.2021 Администрация Серышевского муниципального округа передала ответчику коммунальные объекты с целью предоставления тепловой энергии потребителям концессионера.

Как следует из условий договора аренды земельных участков от 15.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 28:23:020846:231 площадью 11 493 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Красноармейская, разрешенное использование коммунальное обслуживание, передан в аренду ответчику (ИП ФИО1) на срок действия концессионного соглашения от 01.03.2023 – с 01.03.2021 по 31.12.2025. В единый государственный реестр объектов недвижимости внесена соответствующая запись об арендаторе земельного участка.

21.07.2023 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение № 179 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231. Проведение внеплановой выездной проверки №27230863733006892921 согласовано Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой 24.07.2023.

26.07.2023 осмотром установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231 расположен объект теплоснабжения – котельная, кроме того, территория земельного участка эксплуатируется, как площадка скандирования угля. Почва на наибольшей части земельного участка перекрыта угольной пылью (угольным шлаком), в результате многолетнего складирования угля.

На момент осмотра на территории земельного участка находились: пропускной пункт (сторожка), одноэтажное строение, используемое как здание котельной (в месте с географическими координатами N 51°05'34.8" E 128°23'05.5"), два одноэтажных строения предназначенных для хранения тяжелой техники, дробилка для угля (в месте с географическими координатами N 51°05'32.3" E 128°23'08.6"), различная тяжелая техника, легковые автомобили.

В месте с географическими координатами N 51°05'33.6" E 128°23'07.6" на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), без укрытия от внешнего воздействия, находился навал угля.

В месте с географическими координатами N 51°05'32.3" E 128°23'08.6" расположена дробилка для угля, в 38 метрах от дробилки расположены частные земли, используемые местными жителями в целях ведения подсобного хозяйства.

Вблизи дробилки на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), размещались отходы производства и потребления, представляющие собой: бетонные блоки для строительства (частично утратившие потребительские свойства), части деревянных конструкций, металлические трубы, части кирпичей, пластиковые бутылки в небольшом количестве.

В точке с географическими координатами N 51°05'31.1" E 128°23'07.6" на поверхности почвы, перекрытой угольным пылью (угольным шлаком), размещались отходы потребления, представляющие собой: элементы гардероба (утратившие потребительские свойства), картон, пластик, части деревянных конструкций.

На момент осмотра на территории обозначенного земельного участка находился персонал, обслуживающий котельную, а так же работала тяжелая техника.

С целью оценки влияния деятельности ИП ФИО1 по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельной на обозначенной территории, сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен отбор проб почвы в точках с географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 0-5 см) – N 51?05?35.1? E 128?23?07.6?

Проба № 2 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 5-20 см) – N 51?05?35.1? E 128?23?07.6?

Проба № 3 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 0-5 см) – N 51?05?08.6? E 128?23?29.2?

Проба № 4 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 5-20 см) – N 51?05?08.6? E 128?23?29.2?

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Тип пробы: объединенная.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.08.2023 № 94, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно:

превышение содержания нефтепродуктов в пробе № 1 (86 млн-1) по соотношению к пробе № 3 (20 млн-1) в 4,3 раза, в пробе № 2 (86 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (20 млн-1) в 4,4 раза.

превышение содержания кобальта (валовое содержание) в пробе № 1 (19 мг/кг) по соотношению к пробе № 3 (7.2 мг/кг) в 2,6 раза, в пробе № 2 (16 мг/кг) по соотношению к пробе № 4 в 2,3 раза.

По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования от 03.02.2023 № 12-06/2023-16-А.

Предписанием № 12-05/2023-179-П-08 от 08.08.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора предпринимателю ФИО1 установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 06.10.2023.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должно осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что действия (бездействие) ИП ФИО1 в результате деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельной привели к загрязнению почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231.

Поскольку мер к устранению выявленных нарушений ответчик не предпринял, истцом было заявлено ответчику требование о возмещении вреда, причиненного почвам. По расчету истца размер вреда, причиненный ответчиком посредством загрязнения почвы, составляет 105 202,50 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии пунктами 6, 7 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 N 304-ЭС23-8238.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта причинения вреда и отсутствии причинно-следственной связи в действиях ответчика и негативными последствиями, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления деятельности на спорном участке именно ответчиком, а также установлено причинение вреда почве на спорном земельном участке, ухудшение ее состояния относительно смежных земель, на которых взяты фоновые пробы.

Размещение котельной на земельном участке в течение продолжительного периода,  вопреки мнению ответчика, не может служить достаточным основанием для освобождения его от ответственности при доказанности факта использования ответчиком участка в течение нескольких лет (с 01.03.2021) и отсутствии достоверных доказательств возникновения вреда по иным причинам, не связанным с осуществлением деятельности ответчиком.

С целью соблюдения природоохранного законодательства ответчиком была разработана проектная документация, однако, данная документация разработана только в 2023 году и касается выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Доказательств того, что ответчиком проводятся какие-либо мероприятия по контролю состояния почвы на земельном участке, на котором расположена котельная, ответчиком не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что при обследовании участка было установлено наличие на участке тяжелой техники, легковых автомобилей, а также отходов производства (бетонные блоки для строительства (частично утратившие потребительские свойства), части деревянных конструкций, металлические трубы, части кирпичей, пластиковые бутылки в небольшом количестве), которые также при определенных обстоятельствах могут наносить вред окружающей среде.

Расчет ущерба почвам произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Возражая против заявленного к возмещению размера вреда, истец указал  на неправильное применение истом коэффициента, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования (Кисп), а также неверное определение лесорастительной зоны и коэффициента дефлятора, что повлияло на размер таксы для исчисления вреда (Тх).

В соответствии с пунктом 14, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

В связи с этим при расчете или корректировке размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведенного по пунктам 5, 9, 10, 11, 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, необходимо принимать указанные актуальные значения коэффициентов дефляторов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» отчет по коэффициенту дефлятора на 2022 составляет 1,146.         Коэффициент дефлятора на 2023 г. применен с учетом установления Министерством экономического развития РФ отчетного значения указанного коэффициента на 2023  г. (без учета прогнозного значения на 2023 г -  применено отчетное, а не прогнозное значение).

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

1,088

1,068

1,06

1,049

1,143

1,063

1,037

1,053

1,068

1,056

1,049

1,146

1,070

Следовательно, коэффициент дефлятора на 2023 составляет:

1,088х1,068х1,06х1,049х1,143х1,063х1,037х1,053х1,068х1,056х1,049х1,146х1,070=2,49

Возражения ответчика в данной части не состоятельны.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом в иске неверно определена принадлежность спорного земельного участка к таежной зоне, тогда как согласно Приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367 "Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации" Серышевский район Амурской области относится к Дальневосточным лесостепным районам.

Вместе с тем, данный факт не повлиял на расчет размера таксы, поскольку таксы для лесостепного и таежного районов установлены на одном уровне – 500 руб./ м2.

Таким образом, Тх=500х2,49=1245 руб.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 28:23:020846:231 отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание.

В силу пункта 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации  производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

При таких обстоятельствах для расчета ущерба следует применять Кисп = 1, поскольку в соответствии с видом  разрешенного использования данный участок по градостроительным нормам относятся к категории производственных зон, зон инженерных инфраструктур, что прямо исключает возможность применения коэффициента для земель населенных пунктов – 1,3.

Исходя из изложенного, размер ущерба составляет:

УЩзагр = СЗ x S x Кг x Кисп x Тх x Кмпс = 2,0 х 25 х 1,3 х 1 х 1245 х 1 = 80 925 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанном судом размере – в сумме 80 925 руб., в остальной части в иске следует отказать.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Поскольку требование о возмещении вреда окружающей среде ответчиком в добровольном порядке не исполнено, постольку истец обратился за защитой общественных интересов посредством взыскания убытков, требование о понуждении к восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды не заявлялось. В это связи довод ответчика о возможности применения двойной ответственности за нарушение  не состоятелен.

Тот факт, что вынесенное истцом Предписание об устранении нарушения не отменено и не изменено не свидетельствует о возможности двойной ответственности, поскольку механизм к понуждению исполнить указанные в Предписании действия не установлен, защита интересов в принудительном порядке осуществляется посредством обращения соответствующего органа в суд.

Неисполнение Предписания влечет наступление иной ответственности помимо гражданско-правовой, при этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления № 49, привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы ответчика относительно того, что истцом нарушена процедура проведения проверки, нарушена процедура отбора проб, нарушен срок хранения проб, отсутствуют сведения о пробных площадках, судом отклонены по следующим основаниям:

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.11.2015 г. № 904, Учреждение осуществляет проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля, проводимого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 28:23:020846:231 в пгт. Серышево, Серышевского района находится в аренде у ФИО1.  16.05.2023 Управлением в адрес Главы Серышевского муниципального округа направлен запрос (исх. 16-12/4844) о предоставлении сведений:  о принадлежности (передачи) копии договора аренды (концессии), либо иной документации по принадлежности котельной № 2, расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Красноармейская, 6;  о договоре аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:23:020846:231.

19.05.2023  в адрес Управления от Администрации Серышевского муниципального округа поступила информация из которой следует, что, в соответствии с концессионным соглашением на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства птг. Серышево от 01.03.2021 Администрация пгт. Серышево передает Объект теплоснабжения (котельные), а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает обязанности по эксплуатации котельных пгт. Серышево.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

На основании имеющихся в распоряжении Управления сведений о причинении вреда компоненту окружающей среде - почве и мотивированного представления специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора по Амурской области Управления ФИО5 от 05.07.2023 № 124 по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой и в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), в отношении земельного участка 28:23:020846:231, на котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии).

Основанием для проведении внеплановой выездной проверки явилось наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (в том числе жизни и здоровью граждан) (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ), полученных в результате проведения 15.06.2023 года выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

Довод ответчика об отсутствии на проверяемой территории емкостей с нефтепродуктами, вследствие чего, по мнению ответчика невозможен разлив

нефтепродуктов судом отклонен, поскольку на момент проведения проверки ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, что само не исключает загрязнения, факт загрязнения и подтвержден экспертным заключением от 01.08.2023 № 94.

26.07.2023 в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231, по результатам осмотра установлено, что на территории обозначенного земельного расположен объект теплоснабжения - котельная, кроме того территория земельного участка эксплуатируется, как площадка скандирования угля. Почва на наибольшей части земельного участка перекрыта угольной пылью (угольным шлаком), в результате складирования угля.

На момент осмотра на территории земельного участка находились: пропускной пункт (сторожка), одноэтажное строение, используемое как здание котельной (в месте с географическими координатами N 51°05'34.8" Е 128°23'05.5"), два одноэтажных строения предназначенных для хранения тяжелой техники, дробилка для угля (в месте с географическими координатами N 51°05'32.3" Е 128°23'08.6"), различная тяжелая техника, легковые автомобили.

На территории земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231 в месте с географическими координатами N 51°05'33.6" Е 128°23'07.6" на поверхности почвы перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), без укрытия от внешнего воздействия находился навал угля.

В месте с географическими координатами N 51°05'32.3" Е 128°23'08.6", на территории земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231, расположена дробилка для угля, в 38 метрах от дробилки расположены частные земли, используемые местными жителями в целях ведения подсобного хозяйства.

Вблизи дробилки на поверхности почвы перекрытой угольной пылью (угольным шлаком) находились: бетонные блоки для строительства, фрагменты деревянных конструкций, металлические трубы, лом кирпичей, пластиковые бутылки.

В точке с географическими координатами N 51°05'31.1" Е 128°23'07.6" на поверхности почвы перекрытой угольным пылью (угольным шлаком), находились бытовые отходы.

В момент осмотра на территории обозначенного земельного участка находился персонал, обслуживающий котельную, осуществляла деятельность тяжелая техника.

То обстоятельство, что загрязнение земельного участка могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред, так как такое нарушение выявлено контролирующими органами именно в момент осуществления производственной деятельности ответчиком.

Взаимодействие с органами Росприроднадзора на момент проводимой проверки осуществлялось в рамках утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 200 от 25.04.2023 г. «Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море» (Регламент).

Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитована в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц, испытательная лаборатория Филиала имеет уникальную запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511649. Процедурой аккредитации подтверждено соответствие испытательной лаборатории Филиала требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 года №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

На основании Заявок на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.07.2023 № 16-14/8108 и № 12-12/13441 от 30.10.2023, специалист испытательной лаборатории  26.07.2023 г. и 02.11.2023 производил отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 28:23:020846:231, который используется индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе своей деятельности специалисты лаборатории руководствуются положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Введением к данному стандарту даны определения глагольных форм:

"должен" - обозначает требование;

"следует" - обозначает рекомендацию;

"может" - обозначает разрешение;

"способен" - обозначает возможность

Из этого следует, что согласно абзацу 3, ст.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 положения настоящего стандарта могут быть использованы испытательными лабораториями различных форм собственности, в том числе ведомственными, а также научно-исследовательскими и учебными организациями.

При выборе формирования пробной площадки и при процедуре отбора проб специалист Филиала на месте отбора руководствовался следующими нормами ГОСТ:

ГОСТ 17.4.3.01-2017: 6.1 Отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

6.3 Отбор проб проводят с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов.

ГОСТ 17.4.4.02-2017: п. 4.3 Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.

Специалист лаборатории совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды, визуально установил место предполагаемого загрязнения для определения границ с учётом особенностей загрязняющих веществ и учитывая требования п. 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Координаты отбора проб зафиксированы в протоколе отбора проб. Поскольку отбор проб 26.07.2023 г. и 02.11.2023 г производился на одном и том же участке, постольку повторный отбор проб был произведен в пределах ранее установленной площадки.

Сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 26.07.2023 осуществлен отбор проб почвы, в точках с географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 0-5 см) -N 51°05'35,Г Е 128°2307.6"

Проба № 2 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 5-20 см) -N 51°05'35,Г Е 128°2307.6"

Проба № 3 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 0-5 см) - N 51°05'.08,6" Е 128°23'29.82"

Проба № 4 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 5-20 см) -N 51°05'.08,6" Е 128°23'29.82"

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Тип пробы: объединенная.

Размер пробных площадок составил: 25 кв. м.

Как было установлено при отборе проб, территория, на которой осуществляет деятельность ИП ФИО1 преимущественно покрыта смесью, предположительно угольного происхождения. Земельный участок с кадастровым номером 28:23:020846:231, площадью 11 493 кв. м. имеет частичное ограждение, на участке расположены стационарно размещенные объекты, в связи с чем специалистами признана нецелесообразным организация пробной площадки площадью от 0,5 гектар и более для проведения отбора проб и получения достоверных результатов испытаний.

В тех случаях, когда исследуемая территория имеет незначительные площади, специалисты лаборатории руководствуются требованиями п. 4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, который устанавливает, что для контроля санитарного состояния почв на территории расположения детских садов, игровых площадок, выгребов, мусорных ящиков и других объектов, занимающих небольшие площади, размер пробной площадки должен быть не более 5*5 м.

ГОСТ 17.4.4.02-2017 предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

В приложении 1 к Протоколам отбора проб от 26.07.2023 № 220/4гк и от 02.11.2023 № 444/4гк отображена план-схема места проведения отбора, с нанесением расположения пробных площадок и указанием точек фиксации, координат, пункты 3, 10 протоколов отбора содержат сведения о месте, точках отбора проб с указанием географических координат, предоставленных специалистами истца, посредством применения GPS навигатора, работа которого подразумевает под собой координатную сетку, отражающую координаты проекции (систему координат). В связи с  изложенным, суд отклоняет довод ответчика о неверном выборе размера и месторасположения, способа определения  пробной   площадки.

Отбор проб почвы произведен методом конверта путем смешивания точечныхпроб, отобранных на одной пробной площадке. Метод отбора проб представляет собой отбор точечных проб с одной пробной площадки для получения одной объединенной. По прибытию на место специалистом лаборатории были установлены пробные площадки, координаты пробных площадок установлены в их центральной части, что не запрещено требованиями указанного ГОСТ.

Каждая отобранная проба была помещена в емкость, имеющую ярлык с указанием идентификационной информации пробы и глубины отбора, а также сопроводительные талоны для каждой пробы с указанием места и даты отбора проб, фамилию исследователя. Полная информация об отборе проб зафиксирована в протоколах отбора. 26.07.2023 и 02.11.2023 г. было отобрано по 4 (четыре) объединенные пробы почвы (2 пробы контрольные, 2 фоновые, с двух глубин почвенного профиля, 0-5 см, 5-20 см) на следующие показатели: бенз(а)пирен, кадмий (валовая форма), кобальт (валовая форма), марганец (валовая форма), медь (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), хром (валовая форма), цинк (валовая форма), нефтепродукты, водородный показатель (pH) солевой вытяжки, мышьяк, ртуть. На месте отбора были составлены протоколы отбора проб (образцов) почвы №№ 220/4гк от 26.07.2023. и от 02.11.2023 № 444/4гк.  Как следует из п. 10 протоколов отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 и от 02.11.2023 № 444/4гк, показатели нефтепродукты, бенз(а)пирен отобраны в стеклянную емкость; показатели мышьяк, водородный показатель pH солевой вытяжки, ртуть, кадмий (валовая форма), кобальт (валовая форма), марганец (валовая форма), мель (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), хром (валовая форма), цинк (валовая форма) отобраны в полиэтиленовую емкость. При отборе проб было использовано вспомогательное оборудование, указанное в п. 14 протоколов отбора проб. На момент спорных отборов специалист лаборатории использовал лопату, металлические и пластмассовые совки, необходимые для отбора в тот или иной момент для определённого показателя. Довод ответчика, об использовании  при отборе проб почвы трех инструментов, упомянутых в п.5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 признается судом неверным. Перечень инструментов, указанный в разделе  №3 «Аппаратура, материалы, реактивы» не является исчерпывающим. Применяемые при отборе проб нож, шпатель или почвенный бур могут быть изготовлены из металла, что не противоречит положениям  п.5.1., вместе с тем, в соответствии с требованиями абз.2, п.5.4. ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, должны быть отобраны инструментом, не содержащим металлов. На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о проведении отбора проб с использованием инструментов не отвечающих требованиям ГОСТ. Согласно п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Специалист Филиала произвёл отбор 6 (шести) точечных проб для составления каждой объединенной пробы, что улучшает точность дальнейших лабораторных исследований. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая (п. 10 протоколов отбора содержит сведения о глубине отбора (см) на показатель нефтепродукты и тяжёлые металлы).

Взвешивание отобранных проб производилось в лабораторных условиях на лабораторных электронных весах ВПВ-12С (приложение 2), с фиксацией записи о массе пробы в Журнал (Приложение 5,6). Средство измерения массы точечных проб, согласно п. 3 ГОСТ 174.4.02-2017 - это весы I класса точности, которые не предназначены для передвижения и работы на открытой местности. Устройство должно быть установлено по уровню, подключено к сети электропитания, правила эксплуатации требуют особых условий окружающей среды (температура, влажность, давление, отсутствие шумовых и вибрационных помех и т.п.)

По прибытию проб в лабораторию производится их приемка и идентификация, шифрование и направление на проведение исследований, с фиксацией сведений в рабочий журнал (представлен в материалы дела).

Довод ответчика о проведении анализа проб в течение 2 суток согласно п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 судом отклонен, поскольку п. 9.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает требования для проведения биологических исследований, а не химических исследований, которые были проведены в отобранных пробах. В соответствии с  п. 5.10 ГОСТ 17.4.4.02-2017, пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния. Воздушно-сухие пробы хранят в матерчатых мешочках, в картонных коробках или в стеклянной таре. Нарушений требований хранения проб и сроков проведения исследований судом не установлено.

После проведения исследований, начальником отдела были составлены протоколы испытаний (измерений и исследований) от 01.08.2023 №273/4гк-2023, от 01.08.2023  и от 10.11.2023 №553/4гк-2023, которые были утверждены в установленном порядке. На основании упомянутых протоколов испытаний в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены экспертные заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.08.2023 г. № 94, от 10.11.2023  г. № 133.

Проведение лабораторных исследований по определению валовой формы тяжелых металлов обусловлено необходимостью оценки влияния тяжелых металлов на микробные сообщества почвы и растения.

Согласно протокола испытаний (измерений и исследований) от 21.06.2023 № 151/4гк-2023 и экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.06.2023 № 50, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, по следующим показателям: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 2,25 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 2,45 раза; по содержанию кобальта (валовое содержание) в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 1,27 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 1,16 раза.

ИП ФИО1 приведен довод о наличии величины предельно допустимых концентраций вредных веществ со ссылкой на СанПин 1.2.33685- 21 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и о необходимости сравнения концентрации кобальта, вместе с тем, лаборатория проводила исследования по валовому содержанию кобальта в почве, которое классифицирует уровень загрязнения, указанный СанПин устанавливает предельно допустимые концентрации кобальта подвижной формы. Согласно указанного СанПин, ПДК на кобальт валового содержания не установлено, сравнение необходимо проводить с концентрацией, определенной в фоновых пробах. Таким образом концентрация кобальта подвижной формы 5,0 мг/кг не применима к кобальту валового содержания.

Довод ИП ФИО1 о том, что составивший внесудебное заключение эксперт не был предупрежден согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения являются необоснованными ввиду следующего:

Согласно п. 3 Приказов «О назначении экспертов для проведения экспертизы по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.08.2023 № 59/1Э; от 02.11.2023 № 85-Э» назначенный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. «17.9, 26.4» Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, п. 5 ст. 33, и. 4 ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». (приказ ФГБУ ЦЛАТИ от 02.11.2023 № 857).  Экспертные заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»- ЦЛАТИ по Амурской области, подготовленные в рамках выполнения заявки Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора соответствуют форме приложения №10 действующего Регламента.

Довод ответчика относительно внеплановой проверки, проведенной истцом 28.03.2024, из которых, по мнению ответчика, следует факт отсутствия загрязнения почв, судом отклонен, поскольку данные иной проверки, проведенной спустя продолжительное время после проведения спорной проверки, в иных климатических условиях, что не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных истцом в ходе проведения спорной проверки.

Возражения ответчика относительно неверного применения коэффициента-дефлятора судом отклонены в связи с верным исчислением указанного показателя истцом, о чем было указано выше.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 4 156 руб. Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 3 197 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 80 925 руб. – в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 197 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун