СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-28761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,

                                                                                 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-13009/2019 (20)) на определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28761/2018 (судья Стрункин А. Д..) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (630049, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (паспорт), 

от ООО «Тревелерс Кофе Интернешнл» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (630049, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника - общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

05.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (пятая очередь текущих платежей) в пользу ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» 555 000 рублей судебных расходов; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл»  75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

До судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Откладывая рассмотрение  апелляционной жалобы определением от 17.04.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» - представить консолидированную письменную позицию, в которой указать, какие именно процессуальные действия осуществлены представителями в рамках договора об оказании юридической помощи (указать конкретные заседания и конкретные процессуальные документы) и за какие действия должны быть взысканы судебные расходы, а также указать даты и время, когда процессуальные документы были направлены в материалы дела; указать стоимость каждого процессуального действия и обосновать ее с учетом характера, объема и сложности спора; выразить свое мнение относительно ходатайств апеллянта об истребовании материалов дела и ходатайства о фальсификации доказательств. 

ФИО1 - обосновать, в чем именно фальсификация соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2022, дополнительного соглашения от 16.10.2023, а также обосновать, с чем именно не согласен апеллянт, представить пояснения и доказательства по каждому доводу апелляционной жалобы. 

До судебного заседания от ФИО1  поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Заявил о фальсификации 2 (двух) доказательств, а именно: 

1.                      «СОГЛАШЕНИЕ С АДВОКАТОМ С ПОЛПИСЯМИ.pdf» 

2.                      «ДОП СОГЛАШЕНИЕ К СОГЛАШЕН АПЕЛЯЦИЯ С ПОДПИСЯМИ.pdf». ссылается на то, что  указанные документы отсутствуют в оригинале и от имени ООО «Трэвэлерс кофе Интернэшнл» с помощью монтажа (или аппликации) изготовлена подпись неустановленного лица с подражанием подписи ФИО5, а также внесены в адвокатское соглашение заведомо подложные сведения.

В материалах дела имеются различные по содержанию документы (л.д. 118) и представленные в суд первой инстанции. Адвоката по фамилии – ФИО6 в реестре адвокатов РФ отсутствует. Сведения о том, что ФИО6 является членом адвокатского образования являются подложными.

Также от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит    истребовать материалы обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании договора концессии) из суда первой инстанции.

От ФИО1   также поступили  объяснения, в которых просит исследовать в судебном заседании  видеозаписи судебного заседания  от 16.01.2025. 

Откладывая рассмотрение  апелляционной жалобы определением от 11.05.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными в дело ФИО1 ходатайствами, выразить свое мнение по ним, в том числе лицам, представившим доказательства, выразить свое согласие на исключение их из числа доказательств по делу, представить свои предложения по вопросу проверки заявления о фальсификации доказательств. 

ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» представить подлинники  соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу №2022032505 от 25.03.2022, дополнительного соглашения от 16.10.2023 к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу №2022032505 от 25.03.2022.  

ФИО1 указать, какие именно материалы  какого именно спора следует запросить из суда первой инстанции, какие фактические обстоятельства настоящего обособленного спора могут быть установлены с использованием имеющихся в них документов.

От ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» поступили письменные пояснения о конкретных оказанных услугах. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Указала, что услуги оказывались. Оснований взыскания судебных расходов нет. 

Представитель ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» поддержал письменно изложенную позицию,  указал, что отсутствует единый документ, содержащий оригиналы всех подписей, поскольку документ подписывался путем электронного обмена отсканированными документами. 

Рассматривая ходатайство об истребовании материалов дела по обособленному спору об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что материалы по обособленному спору об оспаривании сделки имеются в электронном доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) и являются достаточными для оценки доводов и позиций сторон.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие именно документы отсутствуют в электронном виде и должны быть исследованы судом применительно к предмету обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Следовательно, отсутствует необходимость истребования материалов дела. Настоящий обособленный спор рассматривается по имеющимся в распоряжении суда документам и документам, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru). 

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

Согласно статье 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем проведения экспертизы, истребованием других доказательств и др.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что в заявлении о фальсификации доказательств ФИО1 указывает на наличие расхождений в реквизитах документов, при этом сам факт их подписания не оспаривает. 

Вместе с тем, расхождение в реквизитах, как и возможное подписание договора оказания юридических услуг в иную дату, не может являться основанием для признания указанных документов сфальсифицированными и отказа во взыскании судебных расходов. 

Сложившаяся судебная практика не исключает последующее закрепление отношений сторон в договоре. Подписание договора оказания юридических услуг позже указанной в нем даты его составления не свидетельствует о фальсификации документа. Указанный документ заверен подписями уполномоченных лиц обеих сторон, стороны приступили к его исполнению.

В рассматриваемом случае, оказание услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Фактическое оказание услуг подтверждается фактом участия представителей в судебных заседаниях, составления ими процессуальных документов.

Факт подписания договора об оказании юридических услуг позднее указанной в нем даты не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства безусловно не исключают оказание юридических услуг представителями в связи с производством по настоящему обособленному спору.

В этой же связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не имеют существенного значения при доказанности материалами дела факта оказания услуг.

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными трёх сделок:

- Договор коммерческой концессии № 1 от 20.11.2012, заключенный между Должником и Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед (Кипр).

- Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед (Кипр) и ООО «Трэвэлерс Кофе Москва».

- Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ООО «Трэвэлерс Кофе Москва» И ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл».

30.09.2023 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объёме.

12.12.2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023.

При рассмотрении данного спора ответчик ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юриста) в городе Новосибирск, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» права на возмещение понесенных судебных расходов. Принимая во внимание представленные Заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, составление отзывов, заявлений, отзыва на апелляционную, участие представителей в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о том, что заявленный размер (630 000 рублей) расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из фактического процессуального поведения сторон спора. 

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт по данному обособленному спору был вынесен в пользу ответчика ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл», следовательно, оно вправе претендовать на взыскание понесенных судебных расходов как с должника, так и с кредитора ФИО1, так как последний являлся активным участником обособленного спора, инициатором апелляционного обжалования определения суда; действия этого кредитора привели к затягиванию процесса.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора 25.03.2022 между адвокатом ФИО7 и ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Доверителя (ответчика 3 ) по иску конкурсного управляющего ФИО4 к ответчикам, в том числе к ответчику 3 (Доверителю) о признании сделки ( коммерческой концессии) недействительной и применении последствий недействительности сделки в Арбитражном суде НСО. Совместно с Адвокатом действует по настоящему соглашению член Адвокатского образования ФИО2

 Согласно пункту 3.1. 3.1.   за выполнение поручения «Доверитель» выплачивает гонорар «Адвокату» за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 180 00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством и 50 000 рублей за каждое судебное заседание.

Гонорар подлежит уплате в следующем порядке: в день заключения настоящего соглашения 180 000 рублей; за каждое судебное заседание 50 000 рублей не позднее 3 дней до даты судебного заседания (пункт 3.2. Соглашения)

16.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункты 3.1. и 3.2. изложены в следующей редакции:

3.1.« За выполнение поручения «Доверитель» выплачивает гонорар «Адвокату» за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством и 50 000 рублей за каждое судебное заседание. За представление интересов Доверителя в 7 Арбитражном апелляционном суде (составление возражения на апелляционную жалобу ФИО1, подача возражений, представление интересов Доверителя в 7 ААС гонорар посредством онлайн заседания (1 заседание) составляет 75 000 ( семьдесят пять тысяч) рублей

3.2. Гонорар подлежит уплате в следующем порядке: в день заключения настоящего соглашения».

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 №191, от 28.03.2022 № 192, от 18.05.2022 №317, от 18.08.2022 № 525, от 17.10.2022 № 663, от 13.01.2023 № 31, от 03.04.2023 № 223, от 10.05.2023 №314, от 22.06.2023 № 417, от 11.08.2023 № 532, от 20.09.2023 № 627, от 27.10.2023 № 704. 

ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» представлен расчет суммы судебных расходов, а также акт выполненных работ. 

В суд апелляционной инстанции представлены развернутые пояснения по всем совершенным процессуальным действиям. 

В подтверждение несения расходов представлены платёжные поручения. 

Судом первой инстанции установлено, что за время рассмотрения обособленного спора состоялось 13 (тринадцать) судебных заседаний (не считая перенесённых из-за болезни судьи) в суде первой инстанции и 2 (два) судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в каждом из которых присутствовал один или два представителя Ответчика-ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл».

За время рассмотрения обособленного спора представители Ответчика ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» подготовили несколько объёмных мотивированных процессуальных документов, среди которых:

•  отзыв на заявление Конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными;

•  возражения на ходатайство Конкурсного управляющего Должника о назначении судебной экспертизы.

•  отзыв на уточнённое заявление Конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными, которым конкурсный управляющий полностью изменил основание своего иска (заявления).

• возражения на заявление о фальсификации доказательств.

• итоговый обобщённый отзыв на заявление Конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными.

• отзыв на апелляционную жалобу.

Подробный расчет к обоснованию судебных расходов представлен в материалы дела 16.09.2024 г.

Представители Ответчика-ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» активно участвовали в каждом судебном заседании, давали пояснения и озвучивали возражения на позицию Конкурсного управляющего Должника.

В результате Ответчик-ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» выиграл данный спор, сохранил за собой дорогостоящий актив, который был приобретён им на полностью законных основаниях даже не у Должника, а у третьих лиц.

Ответчик-ООО «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл» понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей (юристов), в совокупном размере 630 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7), исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, принципов соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении за счет проигравшей стороны по обособленному спору в сумме 555 000 рублей с Должника, 75 000 рублей с ФИО1

Основания для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На чрезмерность взысканных расходов апеллянт не указывает. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В рассматриваемом случае обязанность по обеспечению баланса интересов сторон исполнена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя и иных характеристик дела, а также сложившихся средних расценок на юридические услуги подобной категории.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28761/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А.Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            Е.В.Фаст