ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5676/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12517/2018) акционерного общества «Золотые луга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-5676/2018 (судья Мингалева Е.А)

по иску акционерного общества «Золотые луга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 374 986 руб. 14 коп. по договору поставки молочных материалов или изделий из пленочных материалов от 22.07.2016 № 100

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Золотые луга» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 309-18/ЗЛ от 04.09.2018 сроком действия три года);

от акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект»  - ФИО3 (удостоверение адвоката № 3247 выдано 27.05.2014, по доверенности № 12/01 от 11.12.2018 сроком действия один год). 

 

установил:

Акционерное общество «Золотые луга» (далее – истец, АО «Золотые луга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (далее – ответчик, АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект») о взыскании денежных средств в общем размере 1 374 986 руб. 14 коп., из них: 1 365 725 руб. 40 коп. основного долга за поставку товара ненадлежащего качества, 9 260 руб. 74 коп. процентов по договору поставки молочных материалов или изделий из пленочных материалов от 22.07.2016 № 100.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-5676/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Золотые луга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-5676/2018 подлежит отмене по основаниям предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом доводов в обоснование своей позиции истцом в апелляционной жалобе не приведено.

АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

12.12.2018 от истца поступили мотивированные дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» не подтвердил получение указанных дополнений, возражал против их приобщения к материалам дела. 

Апелляционная коллегия отказала в приобщении указанных дополнений к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления дополнений ответчику. Из приложенного к дополнения скрин-шота электронной почты об отправке в адрес АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» не усматривается, что направлено дополнение, указано, что направляется отзыв на апелляционную жалобу, также отсутствуют доказательства получения/прочтения письма адресатом. 

Представитель АО «Золотые луга» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав выступления истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между АО «Золотые луга» (покупатель) и АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки пленочных материалов или изделий из пленочных материалов № 100 (в редакции протокола разногласий от 08.12.2016), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию: пленочные материалы, изделия из пленочных материалов (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар и оплатить.

 Качество товара должно соответствовать нормативно технической документации (ТО 2293-001-523 15919-2007, или ТУ 2245-001-52315919-2006, или ГОСТ 10354-82, или ГОСТ 25951-83, с изменениями и дополнениями), в зависимости от вида поставленного товара. 

Цена на товар и условия оплаты устанавливаются сторонами в спецификации к настоящему договору на каждую партию поставленного товара. Расчет за товар производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Возможны и иные способы оплаты по договору, не запрещенные законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора приемка товара покупателем производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г № П-6, с изменениями и дополнениями и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями, если настоящим договором не предусмотрен иной порядок. В случае обнаружения несоответствия количества и/или качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора претензии по количеству товара принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. Согласно пункту 4.7 договора претензии по качеству по явным недостаткам товара принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. Претензии по скрытым недостаткам принимаются в пределах срока годности товара. Срок годности товара установлен нормативно-технической документацией, но при этом срок предъявления претензий не может превышать 12 месяцев. 

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу следующий товар: пленка полиэтиленовая марка ПЭОР кефир 1% 0,9 кг ТУ, пленка полиэтиленовая, марка ПЭОР кефир 2,5%, 0,9 кг ТУ, пленка полиэтиленовая, марка ПЭОР молоко 2,5 % 900 мл, ТУ, пленка полиэтиленовая, марка ПЭОР молоко 3,2% 900 мл, ТУ на общую сумму 2 379 429 руб., который истец принял, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 14.04.2017 № 389.

Во исполнение условий договора поставки истец на основании счета ответчика от 15.05.2018 № 330 произвел оплату за поставленный товар в размере 2 379 429 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.06.2017 № 10982,от 05.09.2017 № 16562, от 07.09.2017 № 16676, от 13.09.2017 № 17017, от 22.09.2017 № 17692, от 10.10.2017 № 18671, от 26.10.2017 № 19813. 

По утверждению истца при проведении контрольных испытаний спорного товара в части молока 2,5% партии № 0281503170/22 было установлено, что при нажатии на пакет происходит течь по горизонтальному шву. При опробовании на автомате диапазона температуры спайки горизонтального шва от 205 до 240 градусов С, проблема не устранилась, указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.04.2017, подписанными меду сторонами (л.д. 17).

05.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара ненадлежащего качества исх. № 066-18/ЗЛ, в ответ на уведомление ответчик письмом от 26.02.2018 исх. № 40/01 сообщил о том, что претензия по качеству товара поставщиком не принята в виду их необоснованности, что подтверждается актами совместных испытаний и другими документами (л.д. 33).

Затем 28.04.2017 представителями истца составлен акт № 3 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого члены комиссии представителей истца пришли к выводу о том, что при расфасовке продукта установлено, что горизонтальный шов герметично не пропаивается, в результате чего происходит течь молока, в связи с чем члены комиссии пришли к выводу о том, что молоко «Ситниковское»3,2 % вес 4944, 7 кг, молоко «Ситниковское» 2,5 % - вес 3218,28 кг – забракован (л.д.28), а 23.11.2017 представителями истца было подготовлено заключение согласно которого в ходе контрольного испытания пленки было расфасовано 720 пакетов молока, из которых 550 штук оказалось с непригодным швом (л.д.30). 

В последующем ответчик обратился с письмом от 13.11.2017 исх. № 183/01 к истцу о согласовании выезда представителя ответчика и наладчика на производство в с. Ситниково с целью настройки автомата Финн Пак и дальнейшую работу на нашей пленке (л.д. 29). 

Полагая, что истец поставил товар ненадлежащего качества, направил претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 22.07.2016 № 100 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются.

Податель жалобы настаивает на некачественности поставленного товара.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, его отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 12.1 раздела 12 ГОСТ 2226-2013 предусмотрена гарантия изготовителя. Изготовитель гарантирует соответствие мешков требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок хранения устанавливают в технической документации на мешки для конкретной продукции, но не менее 1 года со дня их изготовления. По истечении срока хранения допускается проводить контрольные испытания по основным показателям безопасности, которые указаны в технической документации на мешки для конкретных видов продукции. При получении положительных результатов испытаний мешки могут быть допущены для применения.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.5 договора приемка товара покупателем производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г № П-6, с изменениями и дополнениями и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями, если настоящим договором не предусмотрен иной порядок. В случае обнаружения несоответствия количества и/или качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 комиссией с участием представителей истца и ответчика было проведено контрольное испытание пленки белой с дизайном АО «Золотые луга» молоко 2,5 94, № 0281503170/22 дата изготовления 03.04.2017 на расфасовочном оборудовании ФиннПак 5000 № 5. Результаты испытания отражены в акте от 18.04.2017. Указанным актом зафиксировано, что при нажатии на пакет происходит течь по горизонтальному шву, вследствие чего комиссия в составе представителей истца и ответчика пришла к выводу, что для достижения герметичного сваривания шва требуются более глубокие дополнительные настройки автомата Финнпак 5000 (том 1, л. д. 110).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части качества поставленного товара, соответствия его технических и функциональных характеристик требованиям договора.

В подтверждение качества поставленного товара ответчиком представлено заключение от 16.02.2017 о совместном испытании с участием представителя истца и ответчика спорного товара, согласно которого после расфасовки был выявлен один пакет брака (герметичный шов) пленки ответчика, заключение от 30.01.2017, согласно которого длина пакета меньше длины пакета, используемого в настоящее время на нашем производстве, а также образцы упаковки молока.

Претензионным письмом к акту № 3 от 28.04.2017 о поставке некачественного товара АО «Золотые луга» обратилось к ответчику, указывая на не герметичность горизонтального шва при запаивании пакетов (том 1, л. д. 111). Истец указал на то, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, что подтверждается актом № 3 от 28.04.2017. Акт № 3 от 28.04.2017 составлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответом на претензионное письмо к акту № 3 от 28.04.2017 ответчик, в том числе, пояснил, что перед изготовлением товарных партий, АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» располагало положительными заключениями по испытанию образцов от 30.01.2017 и пробной партии от 16.02.2017, 01.03.2017. Также ответчик просил направить в адрес АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» по одному рулону каждого дизайна для проверки пленки на соответствие ТУ 2245-001-52325919-2006, сообщить параметры температуры сварочных швов и времени сварки установленном на аппарате (том 1, л. д. 109). 

Актом получения образцов от 19.05.2017 № 1 образцы пленки истцом были переданы ответчику, однако, параметры сварочного аппарата не были сообщены.

Письмом от 13.11.2017 ответчик предлагал истцу обеспечить доступ сотрудников на производство для глубокой регулировки настроек аппарата.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в ФБУ «Уралтест» с заявкой на проведение испытаний образцов пленки на предмет соответствия ТУ 2245-001-52325919-2006 по показателям «Прочность сварного шва при растяжении». ФБУ «Уралтест» представлен протокол испытаний № 427 от 20.03.2018 (том 2, л. д. 13-14).

Согласно заключению ФБУ «Уралтест» партия пленки, изготовленная 30.03.2017 и 31.03.2017 соответствует нормативам, установленным ТУ 2245-001-52325919-2006. Согласно вывода заключения ФБУ «Уралтест» длина пакета выпускаемого с линии фасовки на АО «Золотые луга» на момент выявления протечки меньше длины, используемого в настоящее время на производстве вышеуказанной компании, в связи с этим пакетом с продуктом формируется дутым.

Также АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» обратилось в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для заключения по полученным результатам испытаний. Заключение № 29 от 04.07.2018, в частности, сообщает, что в соответствии с пунктом 5.12 ТУ 2245-001-52325919-2006 сварочное соединение для проведения испытаний по определению прочности шва получают на лабораторной сварочной машине, без данных о характеристиках оборудования на производстве невозможно подобрать лабораторную сварочную машину, а также настроить её параметры (том 2, л. д. 45). 

Таким образом, доказательств явного несоответствия качества пленки установленным требованиям истцом не представлено, ответчиком подтверждено качество товара как надлежащее. Дальнейшее выяснение причин протечки швов ввиду качества пленки или настроек аппарата было возможно лишь путем проведения экспертизы пленки вместе с оборудованием.

Из аудиопротокола заседания суда первой инстанции от 05.07.2017 следует, что судом обсуждался вопрос о проведении экспертизы товара вместе с оборудованием, также АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» заявляло о проведении данной экспертизы, однако, АО «Золотые луга» поясняло, что считает её проведение нецелесообразным. 

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее. 

Действительно, в связи с тем, что в отношении поставленного товара предусмотрены гарантийные обязательства, бремя доказывания соответствия качества товара лежит на поставщике продукции, однако, покупатель, в свою очередь, обязан обосновать некачественность товара. Каких-то доводов обосновывающих, что поставленная пленка не соответствует размеру, толщине, иным параметрам товара не представлено. АО «Золотые луга» указывая на не герметичность шва пакета при его запаивании на сварочном аппарате не доказало некачественность продукции, не опровергло предположения о некачественной (ненадлежащей) работе упаковочного оборудования. Причина по которой шов не является герметичным не установлена. АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» было предложено проведение экспертизы, однако, истец от её проведения категорически отказался. 

С учетом того, что истцом не представлено доказательств некачественности товара и не дано согласие на проведение экспертизы, способной установить причину не герметичности шва, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости возврата пленка как некачественного товара в период гарантийного обязательства нет. 

Кроме того, как правильно указывает ответчик, поставленный товар был частично использован истцом и данный факт им не отрицается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на АО «Золотые луга».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  акционерного общества «Золотые луга» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-5676/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко