ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6605/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13941/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу № А46-6605/2019, по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 5507249851, ОГРН 1145543034108) о взыскании 52 682 руб. 40 коп.,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее также - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС - «Агора» (в настоящее время - ООО «УК ЦЖС-Агора», ответчик) о взыскании 52 682 руб. 40 коп., в том числе: задолженности в сумме 48 517 руб. 65 коп. за период с августа по декабрь 2016 года, пени в сумме 4 164 руб. 75 коп за период с 16.07.2017 по 07.03.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 48 517 руб. 65 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2016 года и 8 728 руб. 08 коп. пени за период с 18.07.2017 по 02.09.2019 с дальнейшим начислением пени с 03.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 с ООО «УК ЦЖС-Агора» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 57 245 руб. 73 коп., в том числе: 48 517 руб. 65 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2016 года и 8 728 руб. 08 коп. пени за период с 18.07.2017 по 02.09.2019 с дальнейшим начислением пени, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергии, Закон № 35-ФЗ), за период с 03.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства - 48 517 руб. 65 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «УК ЦЖС-Агора» в доход федерального бюджета взыскано 183 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК ЦЖС-Агора» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела, выразившееся в неприменении подпункта «в» пункта 9, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), части 17 и части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ), подлежащих применению в настоящем деле, а также в неправильном применении пунктов 8, 9, 17 Правил № 354, статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), части 1 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылается, что в спорных многоквартирных домах № 20/2 по ул. 70 лет Октября и № 24/1 по ул. Ватутина до 01.04.2015 года действовал непосредственный способ управления, при котором исполнителями коммунальных услуг являлись ресурсоснабжающие организации, протоколами от 28.03.2015 и 19.03.2015 соответственно оформлены решения собственников помещений в данных многоквартирных домах о смене способа управления с непосредственного управления на управление многоквартирными домами управляющей организацией и о заключении с 01.04.2015 договора управления. По утверждению ответчика, с 01.04.2015 по 29.06.2015 договоры о предоставлении коммунальных услуг, заключенные между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, продолжили свое действие, за ресурсоснабжающей организацией сохранился статус исполнителя коммунальных услуг. Обращает внимание, что 09.07.2015 и 10.07.2015 собственники помещений в спорных многоквартирных приняли решение о сохранении порядкапредоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения обизменении способа управления многоквартирным домом, которые судом первой инстанции проигнорированы.

От АО «Петербургская сбытовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 03.12.2019 от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> Октября, 20/2,

выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрана ООО «УК «Агора».

В период с августа по декабрь 2016 года АО «Петербургская сбытовая компания» в отсутствие письменного договора поставило в вышеуказанные МКД электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 48 517 руб. 65 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 6200111337949/62 от 30.11.2018, № 6200111337941/62 от 30.11.2018, № 6200111337932/62 от 30.11.2018, № 6200106074760/62 от 30.06.2017, № 6200106074761/62 от 30.06.2017, корректировочными счетами-фактурами, актами-приема передачи электроэнергии (мощности), корректировочными актами, сведениями о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии (в отношении домов, оборудованных общедомовыми счетчиками) за спорный период. 

Данные счета-фактуры направлены в адрес ООО «УК «Агора» для оплаты, ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 517 руб. 65 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора АО «Петербургская сбытовая компания» ответчику направлена претензия от 04.03.2019 № 070-22/837 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требования в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления АО «Петербургская сбытовая компания» в период с августа по декабрь 2016 года подачи электрической энергии на общедомовые нужды в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие письменного договора.

Факт нахождения указанных МКД в управлении ООО «УК «Агора» в спорный период ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик настаивает, что не является исполнителем коммунальных услуг.

Действительно, частью 17 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 Закона № 176-ФЗ).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В указанных целях внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункт 4 Правил № 124, а именно, под исполнителем стало пониматься юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (в редакции 2016 года).

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Коль скоро, требования истца связаны с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома (сверхнормативное ОДН, повышающий коэффициент), исполнителем в части содержания которого является ответчик, соответственно с учетом вышеуказанного доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Факт нахождения включенных в расчет исковых требований спорных домов в управлении ответчика, подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Так, в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией, вне зависимости от наличия, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603) внесены изменения в Правила № 354, в том числе в пункт 44: исключен абзац 4 пункта 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации становится управляющая организация, а не потребители.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124 (пункт 21(1) Правил № 124).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – РФ), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)), что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено обоснованно, принимая во внимание заявление граждан, направленное в адрес истца об отсутствии решения о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Обоснованно и требование в части повышающего коэффициента.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу пункта 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнении» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

С учетом вышеизложенного устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за коммунальный ресурс с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, установив отсутствие в спорных домах ОДПУ при наличии технической возможности их установки, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение им обязанности по оснащению находящихся под управлением МКД ОДПУ.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «к» пункта 11 Правил N 491.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 обозначенного закона обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 N 305-ЭС19-9337.

В отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности их установки, ответчик обязан произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате 48 517 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2016, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 728 руб. 08 коп. пени за период с 18.07.2017 по 02.09.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Доводов, влияющих на существо вопроса, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу № А46-6605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова