АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2108/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Лаптева Н.В., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Омич», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области  от 12.12.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.)  по делу № А46-2108/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3  (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области  от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024, процедура реализации имущества гражданина  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В кассационной жалобе ООО «Омич» просит отменить определение арбитражного  суда от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда 19.02.2024 в части освобождения  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «Омич», принять новый  судебный акт, которым не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредитора на общую сумму 3 007 279,54 руб.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: поведение должника  не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным,  поскольку при наличии задолженности перед ООО «Омич» должник принимал на себя  новые кредитные обязательства, то есть наращивал задолженность перед кредиторами,  которую не погасил; должником в 2019 году произведено отчуждение пяти транспортных  

средств, денежные средства от реализации которых не пошли на погашение  задолженности перед кредиторами, поэтому действия ФИО2 следует  квалифицировать как злоупотребление правом и уклонение от погашения имеющейся  задолженности; у ООО «Омич» отсутствовала возможность в кратчайшие сроки подать  свои возражения относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором, но это не лишает последнего права на судебную защиту  своих нарушенных прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции.  

Представленный ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части применения к должнику правила  об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Омич».  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области  от 29.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника и отчетом о результатах проведения указанной процедуры.  

Из представленного управляющим отчета следует, что за период реализации  имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общей  сумме 4 261 772,28 руб.  

Реестр требований кредиторов составляют требования следующих лиц: Федеральной  налоговой службы, ООО «Омич», публичного акционерного общества «МТС-Банк»,  публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Прада», которые остались непогашенными  из-за отсутствия у должника активов, которые могли бы войти в его конкурсную массу.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина  и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел  к выводу о проведении управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре  

банкротства и отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков  недобросовестного поведения. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел  препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  Суд округа считает выводы судов правильными.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,  что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе: совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов  и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать  на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых  обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее –  Постановление № 45).  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит  от его добросовестности.  

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов  об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ФИО2  

Так, из отчета финансового состояния должника следует, что ФИО2  в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (период  подозрительности), совершены сделки по отчуждению пяти транспортных средств,  в признании недействительными которых определением суда от 01.12.2023  по настоящему делу отказано. При этом суд исходил из равноценности встречного  предоставления, отсутствия доказательств, подтверждающих аффилированность сторон  сделок и неосведомленности покупателей относительно наличия у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами. В то же время должник пояснил, что  реализация транспортных средств произведена им в целях погашения задолженности  перед кредиторами, в том числе перед ООО «Омич».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  

направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Судами дана обоснованная оценка пояснениям ФИО2 по совершенным  сделкам, жизненным обстоятельствам, повлекшим невозможность исполнения  обязательств перед кредиторами, а также факту образовавшейся задолженности, которая  возникла в результате фиктивного вовлечения должника в бизнес отца, умершего  15.01.2020, в отсутствие с ее стороны самостоятельных деловых решений, в связи с чем  суды пришли к правомерному выводу о том, что недобросовестное поведение должника  из материалов дела не следует, поэтому оснований для неприменения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения от обязанностей перед кредиторами  не имеется.  

Доводы кассатора, объясняющие его необращение в суд первой инстанции  с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств перед кредитором, обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку у ООО «Омич» с учетом определений суда первой  инстанции от 24.05.2023, 07.08.2023, 06.09.2023 было достаточно времени, чтобы  своевременно обратиться к суду с соответствующим ходатайством в порядке статьи  213.28 Закона о банкротстве, обосновав невозможность освобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, чего последним не сделано.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому  обращение с соответствующим ходатайством только в апелляционный суд не может  служить основанием для отмены определения суда по приведенным в апелляционной  и кассационной жалобах доводам, тем более в отсутствие доказательств  недобросовестного поведения со стороны должника и уклонения ФИО2  от погашения кредиторской задолженности.  

При этом в рамках настоящего дела судами установлено, что анализ финансового  состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил;  сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение  им недостоверных сведений управляющему не установлено; недействительных сделок,  подлежащих оспариванию или признанных недействительными в судебном порядке,  должник не заключал; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу,  отсутствует; источники для формирования конкурсной массы управляющим не выявлены;  оснований полагать, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед  кредиторами не имеется.  

Утверждения кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника, его  злостном уклонении от исполнения обязательств по договорам и намерении должника  освободиться от исполнения обязательств вместо добросовестного их погашения, носят  предположительный характер и документально не подтверждены.  

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход  процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правил  об освобождении от долгов не имеется.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях  прекращения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А46-2108/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.В. Лаптев  

 ФИО1