Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6057/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3,                    по доверенности от 13.08.2018 №27АА 1285358;

финансовый управляющий ФИО4, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО2

на определение от  29 августа 2019 г.

по делу № А73-1933/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО6 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного  суда Хабаровского края  от  29 августа 2019 г. по заявлению финансового управляющего  завершена реализация имущества гражданина - ФИО2 (должник). 

По ходатайству представителя конкурсного кредитора ФИО6, поддержанному финансовым управляющим, о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены. ФИО4 установлена сумма процентов (от размера выручки от реализации имущества) по вознаграждению финансового управляющего в размере 318 864,21 руб. 

В апелляционной  жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд,  ФИО2 просит отменить определение  суда от  29 августа 2019 г. в части не применения к ней правил об освобождении       от исполнения  обязательств. Оспаривает вывод суда о том, что она представила  суду заведомо  недостоверные  сведения  относительно  фиктивного займа, полученного  от ФИО7, что стало  основанием  для удовлетворения ходатайства  конкурсного  кредитора ФИО6                          о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением  суда от 26.07.2019  договор займа между должником и ФИО7 действительно признан недействительной сделкой ввиду недоказанности  заимодавцем финансовой  возможности для займа на сумму 3 000 000 руб. При этом третье лицо ФИО8, заплативший ФИО7  3 600 000 руб. по договору продажи жилого дома, подтвердил  передачу  денежных средств, но не представил суду  оригинал расписки  о получении указанной  суммы  и незадекларировал  доход в налоговом органе. ФИО2 напротив подтвердила факт  расходования денежных  средств. Считает, что только в  результате пассивной  позиции ФИО7 суд пришел  к выводу о недоказанности фактической передачи денежных средств ФИО2 по договору займа  от 02.04.2019, соответственно  о  безденежности  данного договора  и наличии у него признаков мнимости. Указанный судебный  акт ФИО7  не  обжаловал. То, что по результатам судебной экспертизы в рамках указанного  дела было установлено, что расписка в получении  денежных средств  была написана ею после  подачи заявления о признании  ее  банкротом, не доказывает причинение вреда интересам  конкурсных  кредиторов. Полагает,  что в  письменном отзыве  в суд она подтвердила факт получения займа от ФИО7, что  в совокупности                                      с   доказательствами  о расходовании заемных  средств,  свидетельствует о ее  добросовестном поведении.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ФИО2 настаивал на приведенных в жалобе доводах,  финансовый управляющий просил судебный акт  в обжалуемой  части оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина.

По ходатайству представителя конкурсного кредитора ФИО6, поддержанному финансовым управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применил в  отношении  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 26.07.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 договор займа от 02.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО2, признан недействительным.

При этом судебным актом установлена  недоказанность фактической передачи ФИО7 денежных средств должнику по договору займа от 02.04.2016, в связи с чем, заявление финансового управляющего о признании договора недействительным было удовлетворено.  Учитывая наличие у должника кредиторов, требования которых были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ФИО6, судом в действиях сторон спорного договора, настаивавших при рассмотрении указанного обособленного спора на заключенности договора и наличии оснований для включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, были установлены признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника путем создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недобросовестном поведении должника, не раскрывшего финансовому управляющему и кредиторам полной информации о получении денежных средств и источниках финансирования.

Оснований для иной оценки  выводов суда первой  инстанции  суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Отклоняя  доводы  апелляционной жалобы  о  добросовестном поведении должника при процедуре банкротства, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание вышеуказанный судебный акт от 26.07.2019  по настоящему делу, имеющий в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Подтверждение должником факта получения займа от ФИО7 и   доказательства  о расходовании заемных  средств, о чем заявлено должником в апелляционной  жалобе,  были предметом исследования  судом, оценены в  совокупности с иными  доказательствами по  делу, в  том числе в совокупности с результатами  судебной  экспертизы о давности  изготовления  расписки.

Иная оценка должником установленных по делу обстоятельств,                     не является основанием  для отмены судебного  акта от 29 августа 2019 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, считает его обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не усматривает оснований для  переоценки выводов суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа                2019 г. по делу № А73-1933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь