АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-50914/2019

г. Нижний Новгород10 февраля 2020 года

 Резолютивная  часть решения объявлена  05 февраля 2020 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-1058),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспомет-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н. Новгород, 

к ответчикам: обществу  с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Ульяновск, 

обществу с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Димитровград, 

о солидарном  взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков:  не явились, 

установил:

иск заявлен  о солидарном взыскании  с ответчиков  2 921 561 руб. 61 коп., в том числе 2 525 118 руб. 07 коп. долга, 396 443 руб. 54 коп. неустойки за период с 24.06.2019 по 27.11.2019, неустойку за период с  27.11.2019 по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходов по государственной пошлине.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика - ООО "Нефтегазовые технологии" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заключения мирового соглашения возражает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.   

Ответчики отзыв по существу заявленных требований на иск не представили. 

В определении от 23.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком   ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство об отложении мотивировано, тем, что предложение о заключении мирового соглашения рассматривается ответчиком с учетом возможности реального его исполнения Обществом, в условиях существующего и перспективного финансово-экономического положения. Ближайшее поступление достаточных для погашения существенной части задолженности денежных средств - в конце февраля 2020 г. Полагает, что сторонам будет недостаточно времени для согласования мирового соглашения в окончательной редакции, для чего потребуется дополнительное время, не менее 1 месяца.

В свою очередь истец в ходатайстве  возражает против заключения мирового соглашения, поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что  отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №16/001 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности  (далее - товар), в соответствии с требованиями настоящего договора, спецификаций, являющейся неотъемлемой его частью.   

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, технические характеристики  поставляемого товара, а также дополнительные требования и условия к поставке, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в спецификации №1. 

В спецификациях  № 1 от 30.04.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 13.05.2019 (далее -Спецификации) стороны согласовали порядок оплаты: расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств в размере предоплаты 60 % на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 40 %   Покупатель обязуется выплатить в течение 30  календарных дней с момента получения товара по товарной накладной (п. 1.2. Спецификаций).

По условиям п. 1.3 Спецификаций поставка  осуществляется за счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поступления  предоплаты.

Кроме того, 04.10.2019 между истцом (поставщик) и ООО "Димитровград-Нефтемаш" (поручитель) подписан договор поручительства   (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение  ООО "Нефтегазовые технологии" всех  его   обязательств   по договору поставки от № 16/001 от 30.04.2019.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки  и свое согласие нести с покупателем солидарную ответственность  и отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

В рамках подписанного сторонами договора  поставки от 30.04.2019 № 16/001 истец   передал ответчику – ООО "Нефтегазовые технологии",  согласованный сторонами товар по товарным накладным,  а также оказал транспортно - экспедиционные услуги по его доставке,   на общую сумму 5 491 434 руб. 75 коп.

Ответчик – ООО "Нефтегазовые технологии",  обязательства по оплате товара     в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика – "Нефтегазовые технологии" по договору поставки   составила сумму 2 525 118 руб. 07 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам в претензионном порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчиков претензий представлены в материалы дела.

Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика - ООО "Нефтегазовые технологии" возникло обязательство по оплате в сроки, установленные  договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты в полном объеме по договору поставки отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш"  2 525 118 руб. 07 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 396 443 руб. 54 коп. за период с 24.06.2019 по 27.11.2019, неустойки за период с  27.11.2019 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения по день фактической уплаты долга, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки .

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 4.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки. 

Расчет истца проверен судом и принимается.

Ответчики расчет неустойки в судебном порядке не оспорили, контррасчет не представили, ходатайство о снижении неустойки не заявили.

По расчету суда неустойка за период с 24.06.2019 по 05.02.2020 (день вынесения решения суда) составляет сумму 573 201 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 573 201 руб. 80 коп.  за период с 24.06.2019 по 05.02.2020, неустойки с  суммы долга    2 525 118 руб. 07 коп., начиная с 06.02.2020 исходя из   0,1%    за каждый день просрочки по дату  фактической  оплаты  основного долга, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения исковых требований (истцом изначально заявлялось требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения) государственная пошлина в размере 884 руб. 00 коп. подлежит взысканию  солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества  с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Димитровград, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Экспомет-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 098 319 руб. 87 коп.,  в том числе 2 525 118 руб. 07 коп. долга,  573 201 руб. 80 коп. неустойки  за период с 24.06.2019 по 05.02.2020, неустойку с  суммы долга                                    2 525 118 руб. 07 коп., начиная с 06.02.2020 исходя из   0,1%    за каждый день просрочки по дату  фактической  оплаты  основного долга, а также 37 608 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Взыскать солидарно с общества  с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Димитровград, в доход федерального бюджета Российской Федерации 884 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская