2130/2023-232800(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-925/2023

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (ИНН 2520008987) о  взыскании 678 128 рублей 70 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Гаврилок Е.В. по доверенности от 11.08.2023, диплом о  высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель Антанюк А.А. по  доверенности от 03.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.  

установил:

Истец - Главное управление Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю, уточнив свои исковые требования на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «Гермес и Ко» о взыскании 678 128 рублей 70 копеек, в том  числе 41 178 рублей 70 копеек неустойки, в том числе начисленной на цену товара  в размере 2 547 800 рублей за период с 16.03.2022 по 29.03.2022 в связи с  просрочкой поставки товара и неустойки, начисленной на цену не поставленного  товара в размере 5 095 600 рублей согласно п. 9.5 заключенного сторонами  контракта № 2222320100072001201000093/01201000093220000070001 от 28.02.2022  (далее контракт) на основании п. 9.5 контракта, 636 950 рублей штрафа на  основании п. 9.6 контракта.  

Ответчик исковые требования оспорил, указал на обстоятельство  невозможности поставить спорный товар в полном объеме, в связи с наступлением  форс-мажорных обстоятельств, выраженных в повышении курса рубля и цен на  товар, связанных с введением санкций против РФ.  

Арбитражный суд в судебном заседании 12.09.2023 в порядке ст. 163 АПК  РФ определил объявить перерыв до 11 часов 00 минут 19.09.2023, после окончания  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-925/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК  РФ.  

Арбитражный суд в судебном заседании 19.09.2023 в порядке ст. 163 АПК  РФ определил объявить перерыв до 17 часов 00 минут 20.09.2023, после окончания  которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между истцом, как  государственным заказчиком и ответчиком, как поставщиком, по результатам  проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный  контракт № 2222320100072001201000093 / 01201000093220000070001 (далее -  контракт) на поставку маргарина твердого марки МТ, 60% жирности ГОСТ 321882013 в количестве 100 000 кг по цене 127,39 рублей за кг на общую сумму 12 739  000 (двенадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.  

В соответствии с условиями Контракта (приложение № 1) поставка товара  согласно ведомости поставки должна быть произведена в следующем порядке: в  течение 15 дней с момента подписания государственного контракта в количестве 20  000 кг; с 15 по 30 апреля 2022 года в количестве 40 000 кг; с 15 по 30 июля 2022  года в количестве 40 000 кг.  

Фактически поставка товара произведена 29.03.2022, поставлено товара в  объеме 20 000 кг на сумму 2 547 800 рублей (счет-фактура от 21.03.2022 № ЦБ-213,  товарная накладная от 21.03.2022 № ЦБ-241).  

30.05.2022 Контракт в соответствие с п. 12.6 Контракта и ч. 13 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) расторгнут в одностороннем порядке.  

В период с 15 по 30 апреля 2022 года поставка не осуществлена в количестве  40 000 кг на сумму 5 095 600 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления настоящего  иска о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, с соблюдением досудебного  порядка урегулирования спора.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

П. 2 ст. 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки. Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3  главы 30 ГК РФ.  

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на  основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а  также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  

по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил  обязательство по своевременной поставке товара, истец правомерно требует  взыскания неустойки.  

 Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан допустимым. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).  

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок  определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и  размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).  Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению  Правила № 1042.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9  настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13  настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в  случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент  этапа исполнения контракта (пункт 2 Правил).  

Согласно подп. б п. 3 Правил, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в том числе, 5  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за  просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной  сумме.  

Пунктом 9.6 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер которого  установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042.  

Таким образом, как часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правила, так и  заключенный контракт предусматривают два вида ответственности заказчика:  неустойку (в случае просрочки) и штраф (в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения).  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения  договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора,  может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

В связи с тем, что обязательства по спорному контракту исполнены  ответчиком не были, истцом принято решение об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по контракту (от 11.05.2022 № исх.25/ТО/5-9144),  30.05.2022 спорный контракт расторгнут, истец правомерно требует взыскания  штрафа в заявленном размере.  

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным (12 739 000 х 5  %)/100%, что составляет 636 950 рублей.  

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик  в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности  исполнить обязательство поставить спорный товар в согласованный сторонами  срок, не представил доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой  силы, с которыми закон, условия договора связывают возможность освобождения  от ответственности, предусмотренной п.п. 9.4 - 9.6 контракта. Доводы ответчика об  обратном, отклоняются судом как необоснованные.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить  

соблюдение этих норм. При этом динамика в ценовом диапазоне стоимости товара  относится к рискам ведения предпринимательской деятельности без возложения  негативных последствий на добросовестного контрагента.  

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 636 950  рублей штрафа, 41 178 рублей 70 копеек пени.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ч. 1 ст.333.37  Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (ИНН  2520008987) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439) 678 128 (шестьсот семьдесят  восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 70 копеек, в том числе 636 950 рублей  штрафа, 41 178 рублей 70 копеек пени.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (ИНН  2520008987) в доход федерального бюджета 16 563 (шестнадцать тысяч пятьсот  шестьдесят три) рубля госпошлины.  

Исполнительный лист на взыскание штрафа, пени выдать после вступления  решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения  в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок,  не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.