ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7722/2020

г. Саратов

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу №А12-7722/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО2 о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020  заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ООО «АгроИнвест») признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) от 05.04.2019 №2/19, заключенного между ООО «АгроИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «АгроИнвест» денежных средств в размере 1 186 326,87 руб.

15.12.2021 конкурсный управляющий уточнил сумму требований, просил взыскать с ООО «Вектор» 1 779 490,31 руб.

15.12.2021 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор уступки прав (требований) от 05.04.2019 №2/19 заключенный  между ООО «АгроИнвест» и ООО «Вектор», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «АгроИнвест» денежных средств в размере 1 186 326,87 руб., восстановлено право требования  ООО «Вектор» к ООО «АгроИнвест» в размере 88 974,50 руб.

ООО «Вектор», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, неправомерно сделал вывод о неравноценности исполнения обязательств сторонами договора.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (статьи  61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 12) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО «Вектор» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд   апелляционной    инстанции,  считает возможным  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Вектор» и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между ООО «АгроИнвест» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №2/19, в соответствии с условиями которого: Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО Агро Холдинг «Котельниковский», на получение денежных средств (неустойки) в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки №Д-113, заключенного 17.03.2017 между ООО «АгроИнвест» и ООО Агро Холдинг «Котельниковский» (п.1.1. Договора цессии); в оплату уступаемого требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 88 974,50 руб. в срок не позднее месяца с даты подписания настоящего Договора (п.2.1. Договора цессии).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу №А12- 13213/2019, с учетом дополнительного решения от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, с ООО Агро Холдинг «Котельниковский» в пользу ООО «Вектор» взыскана неустойка в размере 1 186 326,87 руб. по договору поставки № Д-113 от 17.03.2017 за нарушение сроков оплаты полученного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 795 руб., почтовые расходы в размере 728,48 руб.

ООО Агро Холдинг «Котельниковский» оплатило ООО «Вектор» неустойку в размере 1 186 326,87 руб., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу №А12-13213/2019, что подтверждается платежным поручением № 432 от 27.09.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав (требований) от 05.04.2019 №2/19, заключенный между ООО «АгроИнвест» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) является недействительным, в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, существенным занижением стоимости спорного права (требования) дебиторской задолженности по сравнению с его рыночной ценой, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив совокупность условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

 Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем признания оспоримой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника ООО «АгроИнвест» - 27.03.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 05.04.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору цессии уступлено право требования неустойки с ООО Агро Холдинг «Котельниковский» в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки №Д-113 от 17.03.2017.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 следует, что ООО «Вектор» обратилось в суд к ООО Агро Холдинг «Котельниковский» с иском о взыскании по договору поставки № Д-113 от 17.03.2017 неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара за период с 06.04.2017 по 24.10.2018 в размере 1 779 490,31 руб. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО Агро Холдинг «Котельниковский», взыскал с последнего в пользу ООО «Вектор» неустойку в размере 1186326,87 руб.

В обоснование требований о признании сделки, совершенной между должником и ООО «Вектор» недействительной, конкурсный управляющий представил Отчет об оценке № 21_088, составленный ФИО3 29.06.2021, согласно выводам которого,  рыночная стоимость права требования по неисполненным денежным обязательствам перед ООО «АгроИнвест» на сумму 1779 490,31 руб. по состоянию на 05.04.2019 составляла 1 325 500 руб.

С учетом данных о выплате ООО «Вектор» в соответствии с пунктом 2.1. договора цессии в счет оплаты уступаемого требования ООО «АгроИнвест» денежных средств в размере 88 974,50 руб., перечисления ООО Агро Холдинг «Котельниковский» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 неустойки ООО «Вектор» в размере 1186326,87 руб., сведений о размере рыночной стоимости права требования неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Вектор», поскольку уступленное право требования оценено сторонами на 1 236 525,50 руб. меньше его рыночной стоимости, и на 1 097 352,37 руб. меньше фактически полученной ООО «Вектор» суммы неустойки по решению суда.

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора цессии и в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 ГК РФ, так как оспариваемая сделка, являясь крупной сделкой для  ООО «АгроИнвест», совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников должника. 

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспариваемый договор цессии является крупной сделкой для ООО «АгроИнвест», выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку размер уступленного права требования неустойки по договору цессии в размере 1 779 490,31 руб. больше стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату (по данным бухгалтерской отчетности ООО «АгроИнвест» за 2018 год - 862 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки в виде возврата 1 186 326,87 руб. в конкурсную массу должника, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, неправомерно сделал вывод о неравноценности исполнения обязательств сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Отказывая ООО «Вектор» в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизу по определению рыночной стоимости права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности ее проведения с учетом того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 дана правовая оценка неисполненному обязательству, размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, определен в размере 1 186 326,87 руб., и впоследствии взыскан с ООО Агро Холдинг «Котельниковский» в пользу ООО «Вектор». Кроме того, суд указал, что проведение экспертизы по делу приведет к увеличению расходов и затягиванию рассмотрения спора по существу. 

Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, отчет об оценке относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отчет об оценке № 21_088, составленный ФИО3 29.06.2021 составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определенная экспертом рыночная стоимость права требования по неисполненным денежным обязательствам перед ООО «АгроИнвест» значительно (более чем на 14 раз) превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре цессии (88 974, 50 руб.). Следовательно, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Вектор», поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество – право требования неустойки по договору поставки, за счет реализации которого по рыночной цене либо в случае использования своего права на взыскание задолженности возможно было бы погашение требований кредиторов. 

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу №А12-7722/2020.   

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу №А12-7722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова