ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1008/2025

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9364/2025) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-1008/2025, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – а/у ФИО3, арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2025 а/у ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на повторность привлечения к административной ответственности, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2024 по делу А21-6160/2024 а/у ФИО3 уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в деле о банкротстве №А21-3644/2021. Также податель жалобы указывает, что выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера, являются формальными и не нарушающими права кредиторов, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Калининградской области по делу №А21-3644/2021 от 11.10.2021 (резолютивная часть вынесена 04.10.2021) ООО «Балтмарин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда по Калининградской области от 28.09.2022 по делу №А21-3644/2021 а/у ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтмарин».

В ходе рассмотрения обращения УФНС по Калининградской области (исх. №31-05/72900 от 05.12.2024) Управлением установлено, что а/у ФИО3 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведены мероприятия по истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя должника документов, касающихся деятельности должника, с целью последующего выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО3 30.01.2025 составлен протокол №00093925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. А также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 18.03.2025 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце 4 пункта 2 указанной статьи обязанностью конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, и, таким образом, не может использоваться конкурсным управляющим произвольно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

Как установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по обособленному спору №А21-3644-12/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в период за три года до даты принятия судом 25.05.2021 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтмарин» (период с 25.05.2019 по 25.05.2021) у должника в собственности имелся единственный актив: транспортное средство, марки ЛЕКСУС LX570 2018 года, которое было отчуждено должником 20.03.2020, т. е. в период, превышающий год до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается справкой, предоставленной из ГИБДД по Калининградской области.

Согласно выписке по расчетным счетам должника до введения процедуры конкурсного производства в период с 18.11.2019 по 29.07.2020, то есть в предбанкротный период, должником была получена оплата от ООО «Импорт-Трейд» (ИНН 

<

***>/КПП 711301001) по платежному поручению от 17.04.2020 № 233 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 20.03.2020 за автомобиль LEXUS LX 570 в т.ч. НДС (20.00%): 1250000-00».

При этом, в тот же день платежным поручением от 17.04.2020 № 233 на сумму 7490000 руб. производилось перечисление денежных средств в адрес ФИО4 с назначением платежа «Возврат займа по договору займа б/н от 16.11.2018 НДС не облагается», при этом за период 2018-2023 годы не установлено расчетов по банку должника с данным контрагентом, а также сведений по товарно-денежному сопоставлению за указанный период.

Соответственно, после получения документации ООО «Балтмарин» конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность и обязанность по ее изучению (исследованию) и принятию мер в соответствии с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Балтмарин».

Таким образом, в рамках обособленного спора №А21-3644-12/2021 установлено, что конкурсный управляющий ООО «Балтмарин» ФИО3 не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка), статьями 10 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО3 абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника

Требования статьи 133 Закона о банкротстве являются императивными и направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС20-2735(3) по делу № А40-10179/2013). 

Как установлено Управлением и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтмарин», по данным налогового органа по состоянию на дату освобождения а/у ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтмарин» (28.09.2022) имелись 4 открытых расчетных банковских счета в ПАО Банк «ФК Открытие», филиал Северо-Западный: 40702978103700101328, 40702840503700101328, 40702810303700001328, 40702810203700001525.

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по обособленному спору №А21-3644-12/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024,

            Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся законом установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении а/у ФИО3 требований  статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок осуществления обязанности по передаче документации Законом о банкротстве не определен и должен быть согласован бывшим руководителем с конкурсным управляющим.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Ответственность   за   непередачу   документации   компании   влечет   для руководителя компании-банкрота риск привлечения к субсидиарной ответственности на сумму всего реестра требований кредиторов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда по Калининградской области по делу №А21-3644/2021 от 11.10.2021 (резолютивная часть вынесена 04.10.2021) ООО «Балтмарин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, бывший руководитель должника обязан был передать конкурсному управляющему ФИО3 не позднее, чем через 3 дня с даты утверждения (в срок по 07.10.2021), всю документацию должника, печати, штампы, прочее.

Как установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по обособленному спору №А21-3644-12/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, конкурсным управляющим ФИО3 не проводились мероприятия по истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя ООО «Балтмарин» документов, касающихся деятельности должника.

Согласно материалам дела № А21-3644/2021 конкурсным управляющим ФИО3 24.10.2021 был направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Балтмарин» Бражюнаса Айдаса с целью предоставления документации организации-должника. 

Вместе с тем, документы от бывшего руководителя ООО «Балтмарин» в ответ на запрос от 24.10.2021 получены ФИО3 только 11.02.2022, то есть спустя почти 4 месяца. 

В период с 24.10.2021 по дату представления ФИО3 заявления от 08.04.2022 о привлечении Бражюнаса Айдаса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации организации-должника а/у ФИО3 также не предпринимались действия по истребованию документации в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, в действиях а/у ФИО3 усматривается нарушение  абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения а/у ФИО3 вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о повторности привлечения к административной ответственности, со ссылками на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2024 по делу №А21-6160/2024, которым а/у ФИО3 уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в деле о банкротстве №А21-3644/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для привлечения а/у ФИО3 к административной ответственности в рамках дела №А21-6160/2024 послужили допущенные им нарушения требований пунктов 1, 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ и направлению в газету «КоммерсантЪ» сведений о введении процедуры банкротства должника, об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим и об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтмарин»); пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов ООО «Балтмарин» с предоставлением отчета о своей деятельности), пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (неисполнение обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о результатах, проведенной инвентаризации имущества должника, а также необращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации); абзаца З пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и предоставлению его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области); абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (неисполнение обязанности по составлению Заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ООО «Балтмарин»).

В то время как в рамках настоящего дела основанием для привлечения  а/у ФИО3 к административной ответственности послужили иные нарушения положений Закона о банкротстве, а именно: пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве; пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, УФНС по Калининградской области обратилось в Управление с заявлением исх. №31-05/72900 от 05.12.2024, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении от 05.12.2024 и составлен протокол от 30.01.2025 №00093925, то есть уже после вынесения Арбитражным суда Калининградской области определения от 28.05.2024 по делу №А21-3644-12/2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024. 

Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Суд апелляционной инстанции также  не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушений требований Закона о банкротстве, а также длительность противоправного деяния, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО3 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18 марта 2025 года по делу № А21-1008/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало