ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3522/2018

Дело № А40-247358/15

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тианли Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-247358/2015, принятое судьей С.Л. Никифоровым,  по заявлению ООО «Тианли Групп» о взыскании судебных расходов в размере 167 625 руб., по делу по иску ООО «Тианли Групп» к ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>), 

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (генеральный директор – лично, Приказ №1 от 25.11.2014) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тианли Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) с учетом уточнения с исковым заявлением о защите деловой репутации

Решением  от 04 мая 2017 года по делу № А40-247358/2015 Арбитражного суда города Москвы признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Тианли Групп» сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте с доменным именем www.tianli-russia.com в разделе «Новости»: ФИО2 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) 10.09.2015 под названием «Судебное дело на ген. дир. ФИО3: «Уважаемые коллеги будьте внимательны МОШЕННИК на рынке, ФИО3 открыл компанию ООО «Тианли Рус» (ОГРН 

<

***>) 19.11.2014, он является непорядочным партнером не выполняющим своих обязательств, в данный момент с ним связано несколько судебных дел. Хотим сообщить, что ФИО3 никакого отношения к компании ООО «Индустриальная группа» не имеет, кроме того что она на него подала заявление о краже шин принадлежащих ООО «Индустриальная группа». Предлагаем ознакомиться с материалами дела №А40-147085/15»; ФИО2 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) от 09.11.2015  под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО3): «...ФИО3 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденый товар через компанию «Тианли Рус», будьте осторожны их две ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, последнюю он открыл пол года назад для мошеннических действий...»; обязал ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 удалить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу сведения в сети «Интернет» на сайте www.tianli-russia.com в разделе «Новости» от 09.11.2015 под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО3): «...ФИО3 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденый товар через компанию «Тианли Рус», будьте осторожны их две ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, последнюю он открыл пол года назад для мошеннических действий...»; обязал ФИО2 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) опубликовать в сети «Интернет» на сайте www.tianli-russia.com в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения суда в качестве опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Тианли Рус», резолютивную часть решения по данному делу тем же шрифтом и кеглем, набранном в том же порядке и таким же образом, что и опровергаемая информация; взыскал с ФИО2  и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; взыскал с ФИО2 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Тианли Групп» о взыскании судебных расходов с ответчиков ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) в размере 167 625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года заявление ООО «Тианли Групп» оставлено без движения на срок до 24 ноября 2017 года, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

23 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Тианли Групп» во исполнение определения суда от 24 октября 2017 года, однако, заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно соглашение от 15 декабря 2015 года.

Определением от 04 декабря 2017 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «Тианли Групп» о взыскании с ответчиков судебных расходов возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители участвующих в деле лиц  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение о  возвращении заявления  о взыскании судебных расходов следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии к производству заявления  ООО «Тианли Групп»  о взыскании с ответчиков судебных расходов, судом было установлено. что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, а именно:

- заявителем не указаны место нахождения ответчиков ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>);

- заявителем не указаны требования к каждому ответчику;

- заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий заявления и приложенных к ним документов;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 24 октября 2017 года суд первой инстанции оставил  заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков без движения и предложил представить указанные выше документы в срок до 24 ноября 2017 года.

В связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления взыскании судебных расходов без движения, а именно: соглашение от 15 декабря 2015 года на которых истец основывает свои требования, суд  первой инстанции возвратил  данное  заявление в адрес ООО «Тианли Групп».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из перечня приложения к заявлению о взыскании судебных расходов  усматривается, что истцом было представлено в материалы дела соглашение от 15 декабря 2015 года, соответствие сдаваемых документов указанным в приложении, расхождений  судом первой инстанции не установлено, акт об отсутствии документа в соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству не составлен, то вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом соглашения от 15 декабря 2015 года, на котором истец основывает свои требования, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поступившие заявление о взыскании судебных расходов в канцелярию суда первой инстанции  было сдано без приложения - соглашение от 15 декабря 2015 года.

При этом запрошенные судом документы являются доказательствами по делу, непредставление которых влечет иные процессуальные последствия, но не может являться основанием для возврата заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-247358/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.