Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16345/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-7481/2019

на решение от 16.09.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-16345/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу № 10714000-082/2019 (по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: 

ФИО2 по доверенности от 25.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне  (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10714000-082/2019 от 02.07.2019.

           Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что общество представило документы банка паспорта сделки, подтверждающие продление установленного сторонами срока возврата валютной выручки. Судом установлено, что как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, банк паспорта сделки не усматривал в действиях общества нарушений валютного законодательства. Данные доводы оставлены судом без оценки. Исходя из оспариваемого постановления общество привлечено к ответственности за не обеспечение возврата предоплаты в срок до 22.01.2018. Между тем, ни таможенным органом, ни судом не принято во внимание, что дополнительными соглашениями к контракту стороны договорились продлить действие указанного контракта и, соответственно, срок возврата валютной выручки за поставленные товары.

           Документы, подтверждающие продление срока действия контракта и возврата валютной выручки за поставленные товары представлены в банк паспорта сделки, приняты им. В соответствии с заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля № 2 от 09.01.2019 срок действия контракта продлен до 31.12.2019. При этом, как следует из справки о подтверждающих документах от 09.01.2019, выданной АО расчетная небанковская кредитная организация «Холмск», срок возврата валютной выручки за товары, оформленные по ДТ №10703070/121017/0018299, 10703070/161017/0018499, 10703070/161017/0018535, 10703070/171017/0018628, 10703070/271017/0019506, 10703070/011217/0022124, наступает 31.12.2109.

           Вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии вины общества прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела - общество приняло все зависящие от него меры к выполнению обязательств, добившись заключения дополнительных соглашений. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Партнер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представлен письменный отзыв, согласно которому  считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

           Из материалов дела следует, что ООО «ПАРТНЕР» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 Бахтияр-Оглы и ООО «Дунинская торговая компания «Синь Юань Тон Тру» (Китай) (покупатель) заключили внешнеторговый контракт № 02 от 20.01.2017.

           Согласно предмету контракта № 02 от 20.01.2017 (пункт 1) продавец продает, а покупатель покупает орех кедровый (480 тонн). Покупатель обязуется вывезти товар за пределы территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

           Пунктом 1.4 контракта определено начало поставки - 10.02.2017. Срок действия контракта - до 10.02.2018. Качество отгрузка и маркировка отражаются в отгрузочных спецификациях (пункт 1.3).

           Пунктом 5 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом с автоприцепами по 30 тонн каждый. Обязанность по отгрузке считается выполненной продавцом в момент передачи товара перевозчику. Продавец обязан начать поставку товара не позднее 60 рабочих дней после подписания контракта (пункт 2.1).

           Согласно пункту 2.2, если продавец не выполняет своих обязательств перед покупателем, т.е. не осуществляет отправку товара более чем 60 дней после подачи, то покупатель имеет право на взыскание неустойки, а также на расторжение контракта.

           Согласно пункту 3.4 оплачиваемой партией является товар, загруженный в автотранспортное средство, прошедший таможенную очистку и переданный перевозчику.

           Согласно пункту 5.2 обязанность по отгрузке считается выполненной продавцом в момент передачи товара перевозчику.

           Оплата осуществляется покупателем на рублевый счет продавца. При заключении настоящего контракта стороны пришли к соглашению, что продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого товара в размере 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 3.5).

           Учитывая условия внешнеторгового контракта №02 от 20.01.2017 (рассрочка оплаты приобретаемого товара в количестве 365 календарных дней с момента подписания контракта), денежные средства за переданные иностранному контрагенту товары должны были поступить на счёт ООО «ПАРТНЕР» в срок до 20.01.2018. 

           В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока исполнения обязательства приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 20.01.2018 являлось субботой - не рабочим днём, - следовательно, днём окончания срока зачисления выручки на счёт ООО «ПАРТНЕР» является 22.01.2018 (включительно).

           В целях учета и осуществления контроля над проведением валютных операций по контракту № 02 от 20.01.2017 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), ООО «ПАРТНЕР» 15.08.2017 оформило в акционерном обществе «БАНК ХОЛМСК» паспорт сделки №17080001/0503/0000/1/1.

           Согласно базе данных оформленных деклараций на товары АИС «Мониторинг-Анализ», а также разделу III Ведомости банковского контроля в счет исполнения обязательств по контракту № 02 от 20.0.1.2017 ООО «ПАРТНЕР» в период с 06.10.2017 по 01.12.2017 осуществило таможенное оформление товаров в Хабаровской таможне (Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) по 10 декларациям на товары общей стоимостью 11 992 275 рублей.

           В свою очередь, согласно сведениям, отраженным в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательств по контракту №02 от 20.01.2017 за отгруженный товар на счет ООО «ПАРТНЕР» 01.08.2017 поступила валютная выручка только в сумме 4 500 000 рублей.

           При этом денежные средства в сумме 7 492 275 рублей в сроки, установленные контрактом № 02 от 20.01.2017 (до 22.01.2018 включительно), на счет ООО «ПАРТНЕР» не зачислены. Обязательства по настоящему контракту не исполнены.

           По мнению таможни, не обеспечив получение денежных средств по внешнеторговому №02 от 20.01.2017, ООО «ПАРТНЕР» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 7 492 275 рублей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

           07.05.2019  должностным  лицом  Находкинской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном  правонарушении №10714000-082/2019 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ.

           02.07.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынес постановление №10714000-082/2019 о признании ООО «ПАРТНЕР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 619 206,25 руб. 

           Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 02.07.2019 №10714000-082/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

           Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

           Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

           Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

           Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

           Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

           В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

           На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

           Частью 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

           Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

           Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

           Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Из материалов дела усматривается, что согласно контракту от 20.01.2017 №02 оплата за товар должна была осуществиться с отсрочкой платежа в течение 365 календарных дней с момента подписания контракта. Таким образом, денежные средства за переданный иностранному контрагенту товар должен был поступить на счет продавца – общества 22.01.2018 включительно, поскольку 20.01.2018 являлся нерабочим днем.

           Согласно базе данных оформленных деклараций на товары АИС«Мониторинг-Анализ», а также разделу III Ведомости банковского контроля в счет исполнения обязательств по контракту №02 от 20.0.1.2017 ООО «ПАРТНЕР» в период с 06.10.2017 по 01.12.2017 осуществило таможенное оформление товаров в Хабаровской таможне (Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) по: 10 декларациям на товары общей стоимостью 11 992 275 рублей.

           В соответствии со сведениями раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательств по контракту №02 от 20.01.2017 за отгруженный товар на счет ООО «ПАРТНЕР» 01.08.2017 поступила валютная выручка только в сумме 4500000 рублей. Денежные средства сумме 7 492 275 рублей в сроки, установленные контрактом №2 от 20.01.2017 (до 22.01.2018 включительно), на счет ООО «ПАРТНЕР» не зачислены. Обязательства по настоящему контракту не исполнены.

           Следовательно, не обеспечив в срок до 22.01.2018, предусмотренное договором получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 492 275 руб. за поставленный товар, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ. Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

           Ссылка общества на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что им представлены банковские документы (паспорт сделки), подтверждающие продление установленного сторонами срока возврата валютной выручки подлежит отклонению.

           Судом установлено, что дополнительным   соглашением    от    16.03.2018   к контракту № 02 от 20.01.2017ООО «ПАРТНЕР» изменило условия оплаты, согласно которым продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого товара в размере 710 (семьсотдесяти) календарных, дней с момента подписания контракта (пункт3.5). Дополнительным соглашением от 31.12.2018 указанный срок был увеличен до 1075 календарных дней с момента подписания контракта.

           Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении: договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжений; договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

           Оценивая вышеназванные дополнительные соглашения к контракту, суд первой инстанции правомерно отметил тот факт, что срок исполнения обязательства по контракту наступил 22.01.2018, то есть до принятия дополнительных соглашений (до 16.03.2018 и до 31.12.2018).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 23.01.2018 и до момента заключения первого дополнительного соглашения 16.03.2018 общество бездействовало, поскольку не принимало каких-либо мер для поступления на свой банковский счет в АО «БАНК ХОЛМСК» денежных средств в размере 7 492 275 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

           Коллегия отмечает, что предпринятые обществом действия (заключение дополнительных соглашений) не могли принести результата, поскольку были предприняты заявителем уже после истечения значительного периода отсрочки платежа и истечением даты исполнения обязательств по контракту (который с каждым дополнительным соглашением к контракту лишь увеличивался) и совершения вменённого правонарушения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об их недостаточности для исполнения возложенной на резидента обязанности.

           С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

           В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам доводы заявителя в данной части об обратном, коллегией не принимаются.

           Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

           Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания университета виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

           Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

           В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке,  что составило 5 619 206,25 руб.

           Учитывая, что доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют, а обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у коллегии отсутствуют.

           Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

           По изложенному доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 02.07.2019 по делу №10714000-082/2019 о назначении административного наказания.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

           В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019  по делу №А51-16345/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная