Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26846/2021

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля  2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"(ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282)

к АО "АЙТИСТОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 416 438 руб. 36 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ПАО Московский Кредитный Банк обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АЙТИСТОР" о взыскании 18 416 438  руб. 36 коп. задолженности, процентов и неустойки   по  банковской гарантии № М32681 от 30.12.2019г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Государственное  казанное учреждение Московской области "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112".

В предварительном судебном заседание представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное  заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ответчик возражений и отзыв на иск не представил. Третье лицо также не представило свою позицию по делу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Далее но тексту -Гарант/истец) и АО «Лаборатория программных решений», которое 04.06.2020 изменило наименование на АО «АйТиСтор» (Далее по тексту - Принципал/ответчик) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М32681 (Далее по тексту - Договор), в соответствии с которым. Истец обязался выдать в пользу ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб но единому номеру «112» (Далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств Ответчика перед Бенефициаром возникающих из контракта на оказание услуг по обслуживанию технической инфраструктуры Системы-112 в Московской области (извещение №0148200005419000669).

На основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме Ответчик признан победителем, между Ответчиком и Бенефициаром заключен государственный контракт №0148200005419000669 от 31.12.2019 на оказание услуг по обслуживанию технической инфраструктуры Системы-112 в Московской области (Далее по тексту - Контракт).

Истец предоставил Банковскую гарантию № М32681 от 30.12.2019 (Далее по тексту -Гарантия) для обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с условиями Гарантии, в случае нарушения ответчиком исполнения обязательств по Контракту. Истец обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 16 000 000.00 (Шестнадцать миллионов рублей 00 копеек) не позднее 5 рабочих дней после поступления Требования, при соблюдении указанных в Гарантии условий, на указанный в требовании банковский счет Бенефициара.

Гарантия действует с момента выдачи до 31.01.2021 включительно.

В соответствии с п.3.3.1 Договоров о выдаче банковских гарантий, принципат обязан уплатить Гаранту сумму возмещения в полном объеме, в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы Гаранта.

В соответствии со ст. 307. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился к истцу с требованием (исх.№81/2021 от 21.01.2021) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 16 000 000.00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства и осуществил платеж в пользу Бенефициара по Гарантии на сумму 16 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40153 от 01.02.2021.

Истец направил ответчику требование о возмещении средств (исх. .№37-01-04-894 от 01.02.2021. РПО 10745055027141). которое получено 05.02.2021.

До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возмещению сумм. оплаченных Истцом в пользу Бенефициара по Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара   возражения,   вытекающие   из   основного   обязательства,   в   обеспечение

На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы возмещения по банковской гарантии не представил, заявленные требования не оспорил и не опроверг, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в размере 16 000 000 руб.

В п. 2.5. Договоров о выдаче банковских гарантий стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 14,5 % процентов годовых от суммы задолженности Принципала перед Гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня. следующего за днем выплаты Кредитором.

В соответствии с п.4.1 Договоров о выдаче банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий неустойку в размере 0,2 % процента от суммы непогашенной задолженности та каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения просроченной задолженности.

Суд, проверив расчет процентов, неустойки, представленный  истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций также является обоснованным. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы возмещения по банковской гарантии,  заявленные требования  следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "АЙТИСТОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 16 000 000 руб., проценты за период с 02.02.2021г. по 05.04.2021г. в размере 400 438 руб. 36 коп., неустойку  на просроченный основной долг за период с 02.02.2021г. по 05.04.2021г. в размере  2 016 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  115 082 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова