ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-274075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 26.09.2022,

от ООО «Рутэния» - ФИО2, доверенность от 06.06.2022,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобыФИО1, ООО «Рутэния»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов повознаграждениюв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раздолье»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, производство по делу о банкротстве прекращено.  Установлена конкурсному управляющему ФИО3 сумма процентов по вознаграждению в размере 1 840 404 руб. 60 коп.

Конкурсные кредиторы ФИО1, ООО «Рутэния» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить в части установления процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении процентов по вознаграждению. В обоснование доводов кассационных жалоб кредиторы ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассаторов, содержащие правовое обоснование доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель кредиторов  на доводах кассационных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, заслушав представителя кассаторов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования об установлении суммы процентов, суды посчитали, что на основании п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве с учетом удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий имеет  право на получение процентов по вознаграждению.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствует судебный акт о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались  абзацем  7 пунктом  1 статьи 57 Закона о банкротстве, установив погашение требований включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами обстоятельства существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, не исследовались и не устанавливались.

При этом, кредиторы при рассмотрении заявления конкурного управляющего настаивали на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и указывали  на незначительный  объем фактически оказанных конкурсным управляющим  услуг,  явно несопоставимого с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. 

Однако, указанные доводы  не получили надлежащую оценку судов.

Вопреки выводам судов, обстоятельства ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим обязанностей, влияющих на объем выполненных им услуг и процедуру конкурсного производства,  подлежат исследованию и при рассмотрении вопроса об    установлении процентного вознаграждения (пункт 5 Постановления №97).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части- в части установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное,  применить позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу №А57-10966/2019; предложить конкурсному управляющему представить доказательства существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов;  проверить довода кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим; установить объем реально оказанных управляющим  услуг по конкурсному управлению должником, оценки их влияния на погашение требований кредиторов, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего, отсутствие или наличие оснований для соразмерного снижения процентного вознаграждения; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-274075/2018  в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

Н.М. Панькова