ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1010/2022

г. Ессентуки

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от истцов – акционерного общества «Меркурий» – ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Меркурий» и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-1010/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Меркурий (далее – АО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал) о взыскании 14 140 908 руб. 28 коп. убытков (требования в уточненной редакции). 

К участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика 3 616 255 руб. 48 коп. убытков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс» (далее – ООО МХК «Каспий Финанс»). 

Решением от 15.04.2024 требования соистцов удовлетворены частично. С водоканала взыскано: в пользу АО «Меркурий» - 9 350 918 руб. 40 коп., в пользу ООО МХК «Каспий Финанс» - 347 275 руб. 20 коп., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе водоканал просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указал на то, что судом не установлены всесторонне и полно все фактические обстоятельства по делу. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что на административное здание литер «А» и незаконченный строительством объект литер «И» получены соответствующие разрешения уполномоченных органов на строительство, подготовлена проектная документация, спорные здания приняты в эксплуатацию по акту, выданы технические паспорта. При строительстве объектов не было выдержано требуемое расстояние от фундамента зданий до водопроводной трубы, чем нарушены требования СНиП. Водопроводная труба проложена на 20 лет ранее возведения построек.

В апелляционной жалобе АО «Меркурий» просил решение изменить в части размера взысканных убытков, а также расходов за проведение судебных экспертиз. Указало, что при определении размера ущерба по литеру «А» экспертом не учтен реальный объем имеющихся повреждений на дату проведения экспертизы, соответственно, неверно рассчитан и объем работ, что подробно описано в рецензии на экспертизу. При проведении экспертизы в 2023 году, экспертом применены цены по состоянию на 2022 год, что в свою очередь привело к значительному занижению размера причиненных убытков по литеру «И». Судебная экспертиза, проведенная ООО «Арбитраж», судом подвергнута сомнению, в связи с чем взыскание оплаты за проведение экспертизы в ООО «Арбитраж» необоснованно.

В отзыве водоканал просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Меркурий» отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на нее. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Меркурий» является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 26:36:031310:567 площадью 349,4 кв.м (литер «А») и объекта незавершенного строительства (75% готовности) с кадастровым номером 26:36:031309:1604 площадью 263,2 кв.м (литер «И»), расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.08.2000 № 26-01/36-4/2000-57 и выписки из ЕГРН от 12.08.2021, от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222937928.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:36:000000:39 общей площадью 24 575 кв.м по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, принадлежащем АО «Меркурий» на праве собственности (запись № 26-26-36/010/2009-699 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 31.08.2009).

Собственником земельного участка по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе административного здания с кадастровым номером 26:36:031310:567 площадью 349,4 кв.м (литер «А»), является ООО МХК «Каспий Финанс» (запись о государственной регистрации права собственности на здание № 26:36:031310:567-26/097/2022-3 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 02.03.2022), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222937831 и договором купли-продажи недвижимости от 30.12.2019.

Между АО «Меркурий» и водонокалом заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2012 № 156 сроком действия до 31.12.2012 с последующей пролонгацией в предусмотренном пунктом 6.1 договора порядке, а также договор холодного водоснабжения от 19.08.2020 № 194 сроком действия по 31.12.2020 с последующей пролонгацией в предусмотренном пунктом 46 договора порядке.

Участок «Водоканал» с закрепленными основными фондами был передан на баланс ГУП «Ставрополькрайводоканал» в 1998 году по акту приема-передачи имущества участка «Водоканал» Курского ГУП ЖКХ и БОН в состав ГУП «Ставрополькрайводоканал». Из содержания указанного акта следует, что водопровод имеет следующие характеристики: общая протяженность подоводами – 114 780 км, проектная производительность – 2,5 тыс.м3 /сут., фактическая производительность – 2,3 тыс.м3 /сут., источник водоснабжения – 24 шт. артскважин производительностью 2,5 тыс.м3 /сут.; канализация имеет следующие характеристики: в состав сооружений входит 4 773 км напорного коллектора, 7 741 км канализационных уличных сетей, канализационная насосная станция производительностью до 190 м3 /сут., очистные сооружения канализационные производительностью 1,4 тыс.м3 /сут., приемная камера (1шт.), горизонтальные песколовки (1 шт.), иловая насосная станция (2 шт.), контактный резервуар (1 шт.), хлораторная (1 шт.), иловая площадка (3 шт.), административное здание с лабораторией, двухярусный отстойник (2 шт.), распределительная камера (1 шт.), аэротенки 4-х секционные (1 шт.), напорный коллектор (1 шт.), самоотстойник вторичный (2 шт.); сооружения водопровода и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, в аварийном состоянии находятся и требуют замены 14 000 м водопроводных сетей, необходима реконструкция очистных сооружений канализации.

С момента передачи водопроводной сети на баланс ответчика (1998 год) и до апреля 2020 года работы по замене трубы по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, водоканалом, что следует из письма от 11.05.2022 № 35-04-657.

10 апреля 2020 года комиссия АО «Меркурий» в составе главного инженера ФИО4, диспетчера ФИО5, моториста ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и председателя совета директоров общества ФИО1 составила акт о том, что 10.04.2020 проведено обследование территории на выезде из автоколонны АО «Меркурий», находящийся по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 48. При обследовании установлено, что перед выездом образовалась лужа площадью около 20 кв.м и глубиной около 20 см, которая не исчезает более 10 дней. Осуществлен звонок и сообщено о ситуации руководителю подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ст. Курской – ФИО8, после чего на место происшествия приехали сотрудники водоканал, предположив, что лужа образовалась из-за дождей, уехали и не предприняли каких-либо действий.

15 апреля 2020 года комиссия АО «Меркурий» в составе главного инженера ФИО4, диспетчера ФИО5, моториста ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и председателя совета директоров общества ФИО1 составила акт о том, что 15.04.2020 проведено обследование территории на выезде из автоколонны АО «Меркурий», находящейся по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 48. При обследовании установлено, что перед выездом имеется лужа площадью около 20 кв.м и глубиной около 20 см, которая не исчезает более 15 дней. Осуществлен повторный звонок и сообщено о ситуации руководителю подразделения водоканала в ст. Курской – ФИО8, после чего на место происшествия приехали сотрудники водоканал, установили, что лужа образовалась из-за утечки водопровода и уехали, обещав при этом провести в ближайшее время ремонтные работы.

Согласно журналу учета аварий и брака на сетях водоснабжения и водоотведения Курского РЭУ 16.04.2020 в 08 час. 00 мин. в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» поступила информация об утечке воды, в 11 час. 30 мин. утечка была устранена (произведена замена трубы), водоснабжение возобновлено; 20.04.2020 в 13 час. 30 мин. в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» поступила информация об утечке воды на поверхность асфальтированного въезда в АО «Меркурий», в 16 час. 20 мин. произведена замена аварийного участка водопровода протяженностью 36 м (установлен на водопроводной сети защитный футляр на въезде в АО «Меркурий»), водоснабжение возобновлено.

Также 20.04.2020 комиссия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» в составе главного инженера ФИО9, начальника филиала ФИО10, начальника РЭУ водоснабжения «Курский» ФИО11 составила акт о том, что при разработке траншеи для устранения порыва водопроводной системы по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 45, осмотром было установлено отсутствие защитного футляра на водопроводе в месте обустроенного въезда тяжелого транспорта в предприятие АО «Меркурий». По результатам осмотра составлен акт обследования технического состояния объекта жилищно-коммунальной инфраструктуры от 20.04.2020.

Согласно дефектной ведомости филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» от 30.04.2020 № 26 на трубе ПЭ Д110 мм на разводящей сети ст. Курская, ул. Акулова, произошел механический перелом в связи с просадкой грунта, необходимо произвести установку заглушки и замену участка трубы; на трубе сталь Д100 мм на разводящей сети ст. Курская, ул. Акулова, произошел механический перелом в связи с просадкой грунта, необходимо произвести замену участка трубы и сварочные работы.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 20.04.2020 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 26 следует, что филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» были выполнены работы по устройству футляра на въезде АО «Меркурий» по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 46, Д150 мм, L-8 м, глубина заложения Н-1,3 м, для производства последующих работ по обратной засыпке траншеи с уплотнением, а также ремонт разводящей сети Д100 мм и разводящей сети Д110 мм.

30 апреля 2020 года комиссия АО «Меркурий» в составе главного инженера ФИО4, диспетчера ФИО5, моториста ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и председателя совета директоров общества ФИО1 составила акт о том, что 30.04.2020 проведено обследование зданий автоколонны АО «Меркурий», находящейся по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 48. При обследовании установлено, что в результате утечки воды и проведения строительных работ по ремонту водопровода с грубыми нарушениями норм и требований на административном здании (контора 2 этажа) обнаружены трещины на уровне 1 этажа, а на здании - объекте незавершенного строительства (столовая 2 этажа) - имеются трещины по всему периметру на уровне 1 и 2 этажа.

В целях установления дефектов у зданий, причин их образования и наличия причинно-следственной связи между ремонтом водопроводной трубы и выявленными дефектами, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, АО «Меркурий» был привлечен специалист ИП ФИО12, согласно строительно-техническому исследованию от 29.06.2020 № 20/343 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта завершенного строительства (литер «И») составляет 4 493 453 руб., а административного здания (литер «А») – 75 977 руб.

Направленная истцом АО «Меркурий» претензия от 25.08.2020 № 122 с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой, инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), согласно пункту 34 которых организация ВКХ обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении наличия повреждений и причин их возникновения, определением суда первой инстанции от 08.06.2022 для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» от 04.11.2022 № ЭЗ 291/2022 у основания несущих стен административного здания (литер «А») имеются высолы; вокруг здания, за исключением угловой части левой стороны здания (место образования трещины), выполнена отмостка (замощение), состояние которой оценено как удовлетворительное; состояние фундамента оценено как удовлетворительное, видимых значительных дефектов, негативно влияющих на несущую способность конструктивного элемента, не обнаружено, за исключением угловой части здания; на углу здания в стене имеются наклонные трещины шириной раскрытия до 2 см, с внутренней стороны стен в местах трещин произошло нарушение штукатурного слоя и разрыв обоев, что характерно для дефектов, образовавшихся в результате просадки фундамента; состояние стен оценено как неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация стен в текущем состоянии может привести к ухудшению несущей способности стен и здания в целом; при проведении обследования конструктивных элементов были обнаружены трещины в местах примыкания плит перекрытия и стен, отслоение отделочного слоя в местах соединения плит, а также незначительное смещение плит, что характерно для дефектов, образовавшихся в результате просадки фундамента. У основания несущих стен объекта незавершенного строительства (литер «И») имеются высолы; вокруг здания отсутствует отмостка (замощение), что, в свою очередь, способствует подтеканию атмосферных осадков под здание; на стенах здания обнаружены вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины шириной раскрытия до 4 см, нарушения и осыпание отделочного штукатурного слоя, выкрошивание отдельных кирпичей, что характерно для дефектов, образовавшихся в результате просадки фундамента; состояние стен оценено как неудовлетворительное и требующее проведения ремонтно-восстановительных работ, дальнейшая эксплуатация стен в текущем состоянии может привести к ухудшению несущей способности стен и здания в целом; при проведении обследования конструктивных элементов были обнаружены трещины в местах примыкания плит перекрытия и стен, смещение плит и оголение арматуры, что характерно для дефектов, образовавшихся в результате просадки фундамента; на полах первого этажа обнаружены трещины. Исходя из возраста зданий (литер «А» - 35 лет, литер «И» - 30 лет), их физического износа и отсутствия отмостки у зданий (у здания «А» в районе образования трещин), эксперт ФИО13 пришел к выводу, что причиной возникновения обнаруженных повреждений у зданий является просадка фундамента вследствие наличия слабых грунтов у торца здания. С учетом указанных обстоятельств, эксперт ФИО13 пришел к выводу, что причинно-следственная связь между ремонтом водопроводной трубы и повреждениями административного здания литер «А» и незаконченного строительством объекта литер «И», расположенных по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулова, 48, не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов административного здания литер «А» составляет 76 393 руб., а для незаконченного строительством объекта литер «И» - 1 546 996 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Арбитраж» от 04.11.2022 № ЭЗ 291/2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий в дальнейшей оценке экспертного заключения по делу и оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и опроса эксперта ФИО13, в том числе исследовании письменных пояснений эксперта на вопросы АО «Меркурий», судом было установлено, что при проведении экспертизы экспертом ФИО13 были применены нормативные акты в недействующих редакциях; эксперт не определил, какие именно повреждения относятся к длительной эксплуатации зданий литеров «А» и «И», а какие образовались из-за просадки фундамента, в связи с чем, не определен точный объем и размер повреждений; удельные веса конструктивных элементов зданий литеров «А» и «И» экспертом определены неверно, что привело и к неверному определению физического износа зданий; экспертом не выполнены шурфы и не определено устройство фундамента зданий; лабораторные исследования грунтов экспертом также не выполнены; вывод эксперта в части определения фактического расстояния от фундамента зданий литера «И» до водопровода сделан без выполнения шурфов на месте прохождения водопроводной трубы и без применения оборудования неразрушающего контроля; экспертом не указано, в чем именно заключается отсутствие консервации здания литера «И» и т.д. Поскольку вышеуказанные обстоятельства могли привести к искажению сведений о причинах возникновения повреждений у зданий и стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ суд в целях устранения  сомнений в выводах эксперта определением от 20.06.2023 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО14, ФИО15 и Коробке М.В.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э на момент осмотра (24.08.2023) на фасаде административного здания (литер «А») обнаружены трещины в стенах шириной раскрытия до 6 см с пересечением до 9 рядов кирпичной кладки; внутри здания обнаружены трещины в перекрытиях шириной до 3 см, частичное отсутствие раствора в швах между плитами и в месте примыкания плиты к стене, отслоение обоев от стен, разрушение и замокание потолка; при визуальном осмотре установлено наличие характерных дефектов в кирпичной кладке стен и перекрытий, основные из которых локализуются на несущих и внутренних стенах и перекрытиях, а также повреждение кирпичной кладки в районе поврежденного участка кровли. На фасаде незавершенного строительством здании (литер «И») обнаружены трещины в стенах шириной раскрытия до 8 см с пересечением до 26 рядов кирпичной кладки; внутри объекта обнаружены трещины в перегородках и в колоннах, частичное смещение плит перекрытий, расстояние между плитами на момент осмотра составляет до 7,5 см. Отвечая на вопрос о причинах повреждений у административного здания (литер «А») и объекта незавершенного строительства (литер «И»), эксперты ФИО14, ФИО15 и ФИО16 указали, что поскольку расстояние между исследуемыми объектами и водопроводом было менее требуемых 5 м, а водопровод не был заключен в водозащитный футляр или канал, и при строительстве исследуемых объектов просадочные свойства грунтов не были устранены, произошедшая авария на водопроводе привела к замачиванию основания зданий в углах Д и К и, как следствие, к неравномерной просадке основания и деформации зданий. При этом причинно-следственная связь между ремонтом водопроводной трубы и повреждениями исследуемых объектов отсутствует, так как повреждения объектов были вызваны аварией на водопроводной трубе до ее ремонта. Также эксперты отметили, что невыполненные водозащитные мероприятия, направленные на предотвращение поверхностного замачивания в виде отмостки, организованного водостока и т.д., не связаны с произошедшими повреждениями, так как замачивание было снизу на глубине 1,2 м (глубина заложения водопровода), а ввиду отсутствия сведений о дате строительства исследуемых объектов и водопроводной сети установить при строительстве какого именно объекта не было выдержано требуемое расстояние от фундамента здания до водопроводной трубы не менее 5 м не представляется возможным.

Приобщенная истцом АО «Меркурий» в материалы дела рецензия ИП ФИО12 № 608/23, содержащая критические выводы относительно заключения экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э, не принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами доказан состав условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: установлен факт причинения убытков истцам, его размер, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств как организации ВКХ, на которую законом возложена обязанность по контролю за содержанием сетей водоснабжения, и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Водоканалом факт произошедшей на трубопроводе аварии и, как следствие, утечки воды не оспорен и документально не опровергнут.

Суд оценил доводы относительно отсутствия вины водоканала со ссылкой на допущенные АО «Меркурий» нарушения при строительстве объектов в 1984-1987 гг. и неустранение просадочных свойств грунта при их строительстве и отклонил их как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что просадка грунта происходит при совместном воздействии нагрузки и увлажнения, при этом нагрузка может быть как от собственного веса грунта, так и от воздействия веса зданий.

Экспертами ООО «ЭкспертПро» установлено, что повреждения зданий истцов были вызваны аварией на водопроводной трубе. При этом невыполненные истцами водозащитные мероприятия, направленные на предотвращение поверхностного замачивания в виде отмостки, организованного водостока и т.д., не связаны с произошедшими повреждениями, так как замачивание было снизу на глубине 1,2 м (глубина заложения водопровода), а уменьшение количества повреждений в зданиях в случае устранения просадочных свойств при их строительстве не освобождает ответчика от обязанности возместить истцам ущерб, причиненный в результате аварии на трубопроводе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение экспертов и их пояснения в судебных заседаниях, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств как организации ВКХ, на которую законом возложена обязанность по контролю за содержанием сетей водоснабжения, и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, суд обоснованно удовлетворил требования истцов  о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно: в отношении принадлежащего АО «Меркурий» объекта незавершенного строительства (литер «И») на сумму 9 350 918,40 руб., в отношении принадлежащего ООО МХК «Каспий Финанс» административного здания (литер «А») на сумму 347 275,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки  АО «Меркурий» на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возложения  на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебных издержки, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Установив, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по настоящему делу, выводы которой положены в основу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Факт назначения повторной экспертизы, исходя из системного толкования статьи 87 АПК РФ, не означает, что первоначальная экспертиза была выполнена с существенными нарушениями и не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009 выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-1010/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      М.У. Семенов