ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2926/2024

Дело № А41-51421/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лагуна Койл» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-51421/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО «Лагуна Койл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УЗО Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагуна Койл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области с требованием о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 02.12.2022 № 5673, об обязании продлить договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лагуна Койл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от Администрации Раменского городского округа Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.12.2022 № 5673, заключенному с УЗО Администрации Раменского городского округа Московской области по результатам торгов, в аренду сроком на 13 лет и 2 месяца ООО «Лагуна Койл» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030101:3201 для использования в соответствии с видом разрешенного использования «Склад».

Письмом от 04.12.2022 ООО «Лагуна Койл» обратилось к УЗО Администрации Раменского городского округа Московской области за снижением размера арендной платы по договору и за продлением срока договора в порядке статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ).

Письмом от 22.03.2023 № 715 УЗО Администрации Раменского городского округа Московской области отказало в продлении срока договора, поскольку договор аренды от 02.12.2022 № 5673 заключен сроком до 01.12.2036.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ).         

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного закона арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Перечень оснований, по которым арендатору может быть отказано в заключении дополнительного соглашения является исчерпывающим.

Никакие другие обстоятельства, помимо прямо указанных в законе, не могут служить основанием для отказа в продлении срока действия договора.

Более того, не допускается и расширительное толкование предусмотренных законом оснований отказа, поскольку это приведет к нарушению права арендатора на получение соответствующей меры поддержки вопреки прямо выраженной воле законодателя.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, на момент обращения с письмом от 04.12.2022 срок договора аренды от 02.12.2022 № 5673 не истек, требование о досрочном расторжении договора в суд не предъявлено, нарушений в порядке осуществления государственного земельного контроля не выявлено.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 176651-8 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенному Сенаторами Российской Федерации, где принятие Федерального Закона № 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В пояснительной записке также отмечено, что указанные меры предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок договора аренды от 02.12.2022 № 5673 составляет 13 лет и 2 месяца, договор заключен до 01.12.2036.

 Следовательно, при прочих равных условиях, стабильность арендных отношений по использованию ООО «Лагуна Койл» земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030101:3201 в 2023 году не нарушается, у арендатора нет надобности до окончания продолжительного срока договора подтверждать необходимость сохранения договора аренды на новый срок в связи со сложившейся политической и экономической обстановкой.

Продление срока договора по прошествии менее 1 года с момента заключения на торгах договора приведет к обходу закона и публичного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение общества за продлением договора аренды является безосновательным и преждевременным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  30.11.2023 по делу № А41-51421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова        

 

                                                    С.В. Боровикова