﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куимова Сергея Леонидовича на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26849/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к индивидуальному предпринимателю Куимову Сергею Леонидовичу (ИНН 540808478573, ОГРНИП 306544529600032) о взыскании денежных средств.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Куимов Сергей Леонидович – паспорт; представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Ермохина Е.В. по доверенности от 31.05.2021 подключение к веб-конференции не обеспечила.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куимову Сергею Леонидовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 70 338,01 руб. 

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период; после заявления ответчика о приостановлении начислений истец продолжал поставлять электрическую энергию; при проведении совместного осмотра спорный объект представителями истца не обнаружен, что отражено в акте от 07.06.2021.

В письменном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 № ЭО-1225 (далее – договор) для энергоснабжения объекта – торгового киоска, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Забалуева, дом 21. 

На основании обращения абонента 08.08.2011 в договор внесены изменения в части включения объектов, в том числе, объекта – «киоск мороженое», расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комсомольская, дом 2.

На указанном объекте установлен расчетный прибор учета Меркурий 201.5 № 08311495, что подтверждается актом выполнения работ по средствам учета и приложением № 2 к договору, подписанному сторонами.

Согласно условиям договора, общество обязалось подавать предпринимателю через присоединенную сеть энергию, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию. 

Как указал истец, энергоснабжение объектов по договору и начисления приостановлены с 01.09.2018 в связи с заявлением ответчика о приостановлении энергоснабжения объектов, при этом с заявлением о расторжении договора абонент не обращался.

Однако 24.07.2020 при проверке отключенного состояния объектов обнаружено, что на объекте «киоск мороженое по улице Комсомольская, дом 2» предпринимателем осуществляется деятельность, сняты показания расчетного прибора учета, которые внесены в единую информационную систему Гермес. 

Истцом 17.09.2020 вновь осуществлен выход на объект с целью проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии с составлением акта проверки, в котором зафиксировано нарушение ограничения режима потребления, так как в киоске горит свет, работают холодильники, ведется деятельность. 

При составлении акта 17.09.2020 сделаны фотографии прибора учета.

С 01.01.2021 действие договора с предпринимателем в отношении спорного объекта приостановлено, поскольку в начале 2021 года при проверке отключенного состояния объекта установлена принадлежность киоска другому лицу, объект не работает. 

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено провести совместный осмотр объекта (киоск мороженого по адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, дом 2); выйдя на место инженеры-инспекторы общества обнаружили отсутствие объекта, принадлежащего предпринимателю, что отражено в акте от 07.06.2021. 

Вместе с тем в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в нарушение условий договора и действующего законодательства обязательства по оплате отпущенной электрической энергии предприниматель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 338,01 руб. 

Претензия общества от 20.08.2020 оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями договора и исходил из обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 167 Основных положений, исходил из доказанности истцом фактов: наличия исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, находящегося в спорном объекте; заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, отсутствия доказательств расторжения договора, а также выбытия указанного прибора учета и объекта энергопотребления из владения ответчика в спорный период, как завладения прибором учета иными лицами без ведома предпринимателя, пришел к выводу о доказанности потребления ответчиком энергоресурса в заявленном в иске размере, в связи с чем признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе ведомости электропотребления, акт от 17.09.2020, счета-фактуры, фотографии, установив фактическое потребление ответчиком электроэнергии и неисполнение им обязанности по оплате потребленного в спорный период энергоресурса, проверив правильность расчета задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, проанализировав электронные копии фотосъемки территории в 2020 году, апелляционный суд установил факт нахождения спорного объекта энергоснабжения – киоска, а также учел отсутствие доказательств: выбытия прибора учета и объекта энергопотребления из владения ответчика в спорный период, непричастности истца к деятельности данного киоска либо обращения к истцу иного лица с заявлением о заключении договора на указанный объект.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание установленный судами двух инстанций факт осуществления ответчиком в спорный период деятельности, работу электрических приборов в киоске, зафиксированные прибором учета показания, судом округа не могут быть приняты во внимание аргументы предпринимателя об отсутствии спорного объекта в более поздний период времени (по состоянию на 07.06.2021 в результате проведенного сторонами осмотра территории).

Наличие заключенного с истцом договора и фактическое пользование ответчиком ресурсом не освобождает последнего от оплаты потребленной электроэнергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств осуществления потребления электроэнергии, относимости взыскиваемой суммы к отношениям сторон, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринимателю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании вышеуказанной нормы АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куимова Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова