АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-10340/2018

г.Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания  «Промышленные мембранные системы» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, ул.Промышленная, д.11, стр.3, оф.419, 

<

...>) –  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим  образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Гремячее, литера 9в, офис 1,  Новомосковский район, Тульская область, 301682) – не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НПО ВОК» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 19.12.2018 (судья Чубарова Н.И.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи  

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу  № А68-10340/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания  «Промышленные мембранные системы» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО ВОК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в  

размере 139 347,00 руб., причиненных в виде разницы между установленной  в договоре стоимостью и стоимостью по совершенной взамен сделке.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования ООО  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано убытков в размере  139 347 руб. и 5 180 руб. в возмещение судебных расходов по  государственной пошлине.  

В кассационной жалобе ООО «НПО ВОК» просит отменить решение  суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и  принять новый судебный акт, полагая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие установленных статьями 15, 393 и  пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации условий  для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за  неисполнение обязательств по договору поставки. Из кассационной жалобы  следует, что договор, заключенный с новым поставщиком, не может быть  признан как заключенный взамен первоначального договора, поскольку он  заключен до расторжения сторонами в установленном законом порядке  первоначального договора, кроме того расходы на приобретение товаров у  другого лица истец не понес, платежные документы об оплате товара ООО  «К «Электрогидромаш» отсутствуют.  

В отзыве на жалобу истец просит решение суда от 19.12.2018 и  постановление апелляционного суда от 21.03.2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в  связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). ООО «НПО ВОК» заявлено ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 23.08.2017  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор   № 897, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а  покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве,  ассортименте и на условиях в соответствии с приложением № 1  (спецификацией), являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии со спецификацией от 25.09.2017 № 3 продавец обязался  поставить в адрес покупателя оборудование на общую сумму 1 923 000 руб.,  с условием оплаты: 50% – предоплата, 50% – отсрочка платежа в течение 10  

календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; срок  поставки определен до 30.11.2017.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по платежному  поручению от 24.10.2017 № 392 перечислил ответчику денежные средства в  размере 961 500 руб.  

В связи с тем, что по состоянию на 01.12.2017 обязательства по  поставке товара продавцом не исполнены, отгрузка товара не произведена,  покупатель направил ответчику претензию от 01.12.2017 № 217-исх, в  которой со ссылкой на п.3 ст.511 ГК РФ сообщил ответчику об утрате  коммерческого интереса к товару, поставка которого просрочена, и об отказе  в одностороннем порядке от принятия товара, а также потребовал в течение  пяти банковских дней после получения настоящей претензии, в  добровольном порядке, оплатить сумму основного долга в размере 961 500  рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 31.05.2018 по делу № А68-1428/2018 с ООО «НПО «ВОК» в  пользу ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» взыскан  авансовый платеж в размере 961 500 руб.  

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору от  23.08.2017 № 897 в согласованный сторонами срок, истец с целью  добросовестного выполнения своих обязательств по государственному  контракту от 18.10.2017 № 796899 вынужден был заключить договор  01.12.2017 № МСК0457-17 с ООО «К «Электрогидромаш» на поставку  аналогичного товара стоимостью 2 062 347,00 руб., что явилось следствием  причинения убытков в виде разницы между установленной в договоре от  23.08.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Истец направил  ответчику претензию от 20.06.2018 № 103-исх с требованием в срок до  20.07.2018 возместить убытки в размере 139 347,00 руб.  

Неисполнение требования истца по возмещению убытков (ответ ООО  «НПО «ВОК» от 11.07.2018) послужило основанием для обращения ООО  «ИК «Промышленные мембранные системы» в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИК «Промышленные  мембранные системы», судебные инстанции верно руководствовались  положениями статей 15 309, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и  возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного  товара у другого поставщика по более высокой цене, но разумной цене,  подтвержден надлежащими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло  

его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не  выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или  о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок  после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить  продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) следует,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

В соответствии с пунктами 11, 12 Пленума № 7, риски изменения цен  на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1  статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства  чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  

определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1  ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума № 7).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком не  произведена поставка товара в предусмотренный договором от 23.08.2017  срок. Согласно переписке сторон, истец со ссылкой на п.3 ст.511 ГК РФ  отказался в одностороннем порядке от принятия товара, поставка которого  просрочена. Доказательств поставки товара позднее, а также возврата суммы  предварительной оплаты за товар в добровольном порядке, в материалы дела  не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий  договора подтвержден.  

Истцом в целях добросовестного выполнения своих обязательств по  государственному контракту от 18.10.2017 № 796899 и получения товара, не  поставленного ответчиком по договору от 23.08.2017, заключен договор  поставки 01.12.2017 № МСК 0457-17 с ООО «К «Электрогидромаш», по  условиям которого общество «К «Электрогидромаш» поставило истцу  аналогичное оборудование, что подтверждается универсальными  передаточными документами от 07.12.2017 № УТ-3507, от 14.12.2017 № УТ- 3590, от 20.12.2017 № УТ-3638.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение товара у  другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика,  который не обеспечил поставку товара в установленных срок, указанный в  договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между  неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.  

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или  неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не  представлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для возникновения  права на приобретение товара у другого поставщика и взыскания  соответствующих расходов в порядке статьи 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо, чтобы на момент приобретения товара у  третьего лица договор с первоначальным поставщиком был расторгнут,  являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  обоснованно отклонен как основанный на не верном толковании нормы  права.  

Заключение нового договора до прекращения текущего не  препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен  текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7. 

Представленные истцом доказательства (договор, универсальные  передаточные документы) подтверждают, что произведенная поставка новым  

поставщиком ООО «К «Электрогидромаш» была направлена на  удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в  соответствии с условиями договора от 23.08.2017.  

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца  убытков в размере 139 347,00 руб., составляющих разницу в цене, подлежало  удовлетворению.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к  отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по делу № А68-10340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева  Судьи Т.В. Лукашенкова  

С.И. Смолко