ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-323/2022

11 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13780/2022) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2022 по делу № А75-323/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медариус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар и о взыскании 50 000 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством представителя общества с ограниченной ответственностью «Медариус» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021 № 25 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медариус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) об обязании принять товар и о взыскании 50 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». 

До рассмотрения иска по существу, истец уточнил исковые требования, просил обязать учреждение в течение 15 календарных дней с момента передачи оборудования осуществить приемку следующего оборудования: Система внутрисосудистой оптической когерентной томографии для коронарных артерий (OPTIS Mobile, 2020-2021 год выпуска), в количестве 2 шт. по государственному контракту № 0167200003421003279-143/21к от 20.07.2021. Обязать учреждение в течение 15 календарных дней, начиная со дня передачи оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Медариус», произвести: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту); б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования; в) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); г) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; д) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования; е) подписание акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к Контракту) и товарной накладной. Взыскать с учреждения в пользу общества 50 000 000 руб. – сумму задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2022 по делу № А75-323/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в нарушение пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям спорного контракта приемка товаров осуществляется только после согласования срока поставки государственным заказчиком, а оплата за все оборудование – после подписания документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что в декабре 2022 года контракт, заключенный между сторонами исполнен, как в части оказания услуг, так и оплаты.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражение и дополнения к возражениям, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2022 по делу № А75-323/2022.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.07.2021 № 0167200003421003279-143/21к «на поставку медицинских изделий (систем внутрисосудистой оптической когерентной томографии для коронарных артерий), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (далее - контракт). 

В силу пункта 1.1 контракта поставщик (общество) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (систем внутрисосудистой оптической когерентной томографии для коронарных артерий) (ОКПД2 26.60.12.129-00000040) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик (учреждение) обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.3. контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь (далее - «Место поставки»), получателю - Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская клиническая больница» (далее - «получатель»). 

В силу пункта 2.2. контракта, цена контракта, составляет 50 000 000 руб. (НДС не облагается на основании пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией контракта, поставщик обязан передать, а заказчик принять следующее медицинское оборудование: Система внутрисосудистой оптической когерентной томографии для коронарных артерий (OPTIS Mobile, 2020-2021 год выпуска), в количестве 2 штук. 

Согласно пункту 3.3.2. контракта, заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку и передачу поставщику по акту помещений или мест эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уведомив поставщика в письменном виде о готовности данных помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования. 

В силу пункта 3.3.3. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить оставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта, порядок поставки оборудования предусматривает, что за 15 (пятнадцать) дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде. 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования уполномоченному представителю государственного заказчика в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; в) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); г) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; д) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования; приемка поставленного оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

По факту приемки поставленного оборудования поставщик и уполномоченный представитель государственного заказчика подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) и товарную накладную. 

Как указывает истец, учреждение уклонилось от обязанности осуществить приемку оборудования в соответствии с условиями контракта. 

Так, в рамках исполнения вышеуказанного контракта, 26.07.2021 истец направил в адрес ответчика обращение от 26.07.2021 № Мед30301 с просьбой обеспечить готовность помещений для установки оборудования. 

19.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.08.2021 № Мед30325 с повторной просьбой предоставить уведомление о готовности помещений под поставку и установку оборудования. 

19.08.2021 в ответ на указанное письмо истцу направлено письмо от 19.08.2021 № 568 о том, что помещения к приемке не готовы, а уведомление о готовности к приемке оборудования будет направлено позднее. 

26.08.2021 истец также направил в адрес ответчика уведомление от 26.08.2021 № Мед30343 о готовности в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту, а также уведомил о приостановлении исполнения обязательств ввиду непредставления встречного обязательства. 

Письмо получено ответчиком 06.09.2021, что подтверждается сервисом Почты России отслеживания почтового отправления № 12135152016496. 

26.11.2021 истец направил претензию от 26.11.2021 № Мед30472 с требованием об осуществлении приемки и оплаты оборудования по контракту. 

21.12.2021 ответчик направил ответ от 07.12.2021 № 5377 с информацией об осуществлении строительно-монтажных работ на объекте. Ответчик также сообщил, что не отказывался от приемки оборудования и сообщит о сроках сдачи в эксплуатацию помещений и возможности монтирования в них оборудования. 

26.11.2021 истец направил претензию от 26.11.2021 № МЕД30472 с требованием осуществить приемку оборудования, предусмотренного Контрактом и требованием о взыскании оплаты оборудование. 

Обстоятельства не исполнения требований претензии и уклонение ответчика от приемки оборудования послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у заказчика обязанности по принятию товара, которая им не исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный Ъили муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, основной обязанностью покупателя является приемка товара.

По правилам статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено также пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанного следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае не совершение заказчиком действий по принятию товара обусловлено отсутствием согласования срока поставки.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 5.1 срок, до которого должен был быть поставлен товар, наступил, общество уведомило учреждение о готовности поставить товар.

Из буквального толкования пункта 5.1 контракта следует, что согласование срока поставки заказчиком должно состояться максимум до 29.08.2021.

В силу статей 24, 25, 33, 42, пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок поставки товара по государственному контракту является его существенным условием. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Абзацем шестым пунктов 5.1.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик оставляет за собой право не принять оборудование в случае отсутствия согласования срока поставки.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается письмами, однако покупатель уклонился от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля государственного заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные на приемку оборудования, однако такие действия не совершил.

В данном случае отсутствие согласования поставки обусловлено заказчиком неготовностью помещений, в которых подлежит размещению оборудование, то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке – зависящими от заказчика.

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 ГК РФ право на отказ от исполнения контрактов на поставку дорогостоящего оборудования (производства, в том числе, Соединенные штаты, Китай, Коста-Рико), общество его не реализовало (имея возможность в настоящее время продать его по значительно большей цене), а, действуя добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд, заявило требование о приёмке оборудования и его оплате.

Сроки готовности помещений, где должно размещаться закупаемое медицинское оборудование известны заказчику, при этом условия контрактов о поставке оборудования к определённому сроку определены именно им.

При таких обстоятельствах несовершение учреждением действий по согласованию приемки оборудования, принимая во внимание, что срок таковых наступил, необоснованно возлагающее на общество обязанность по хранению оборудования, готового к передаче в предусмотренный контрактами срок, необоснованно препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по передаче товара и по оплате его стоимости, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Аналогичным образом, возникновению обязанности заказчика оплатить стоимость товара необоснованно препятствует неисполнение им обязательств по его приемке и подписанию предусмотренных пунктом 9.3 контракта документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении срока приемки заказчиком товара и оплаты его полной стоимости.

При этом указанные учреждением причины не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств по приемке и оплате товара применительно к статье 416 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Неисполнение обществом обязательств по сборке, установке, монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования и инструктажу специалистов не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности принять и оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в контрактах и спецификациях к ним, в условиях, когда стоимость указанных работ и услуг отдельно условиями контрактов и спецификаций к ним не определена.

Учреждением, заявившим данный довод, такая стоимость не обозначена и не подтверждена документально.

Оплатив полную стоимость товара, ответчик вправе требовать от истца выполнения вышеуказанных услуг.

К тому же, исходя из пояснений истца, озвученных в судебном заседании, обязательства сторон по контракту, в том числе оплата и оказание услуг исполнены в полном объеме.

Доводы учреждения о том, что в случае оплаты стоимости поставленного товара обществом могут быть не исполнены вышеуказанные обязательства, являются необоснованными и фактически опровергнуты пояснениями истца, сведениями об исполнении контракта, размещенными в открытых информационных источниках (ЕИС закупки).

Таким образом, доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2022 по делу № А75-323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич