АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2266/19

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

 

  Дело № А60-8329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Березина Дмитрия Игоревича и Березиной Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-8329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Чуваковой Надежды Александровны (далее – кредитор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 14.02.2018 заявление Чуваковой Н.А. о признании гражданки Березиной О.В.(далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 названное заявление Чуваковой Н.А. признано обоснованным, в отношении Березиной О.В. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Финансовый управляющий Трошин И.В. 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (земельного участка) от 27.01.2015, совершенного должником в пользу Березина Д.И., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:06:0401012:194, площадью 1533 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Мира, 17 (далее – спорный земельный участок).

С аналогичным требованием 06.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области также обратилась кредитор Чувакова Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 заявления финансового управляющего Трошина И.В. и кредитора Чуваковой Н.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий Трошин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заявление об оспаривании сделки он не подписывал, в связи с чем его заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019(судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.), заявление Чуваковой Н.А. удовлетворено; договор дарения от 27.01.2015, заключенный между Березиной О.В. и Березиным Д.И., признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания Березина Д.И. возвратить в конкурсную массу Березиной О.В. спорный земельный участок.

В тождественных по своему содержанию кассационных жалобах Березина О.В. и Березин Д.И. просят определение от 12.12.2018 и постановление от 26.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителей, является незаконным проведение судебного заседания 04.12.2018 без явки Чуваковой Н.А., которая обязана давать показания, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательства - заявления финансового управляющего, оставленного без рассмотрения, а производство по данному обособленному спору подлежало прекращению, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что Чувакова Н.А. знала (не могла не знать) о свершении должником спорной сделки и пропустила трехлетние сроки давности, исчисляемые с момента совершения спорной сделки и с момента введения в отношении должника реструктуризации долгов, а также специальный годичный срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной, который, по их мнению, подлежал исчислению с 23.05.2017 - с момента окончания исполнительного производства в отношении должника. Заявители полагают, что Березин Д.И. является добросовестным приобретателем, а спорная сделка совершена вне пределов подозрительности, установленных законодательством о банкротстве. 

В отзыве Чувакова Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением от 05.07.2011 по делу № А60-18599/2009 о банкротстве Березиной О.В. как индивидуального предпринимателя, с Березиной О.В. в пользу арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 627 086 руб. 12 коп., в том числе: 483 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 56353 руб. 05 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 87733 руб. 07 коп. в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства.

Для принудительного исполнения вышеназванного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист от 27.07.2011 серии АС № 002750674, на основании которого 08.04.2014 в отношении Березиной О.В. возбуждено исполнительное производство № 50715/14/05/66, оконченное 23.05.2017 по причине отсутствия у Березиной О.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности предпринятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника. 

Между Березиной О.В. (даритель) и Березиным Д.И. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества от 27.01.2015, по условиям которого даритель передает на безвозмездной основе в собственность одаряемого отнесенный в состав земель населенных пунктов спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1533 кв.м., кадастровый номер 66:06:0401012:194, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Мира, 17.

Переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 27.02.2015.

Пунктом 1.2 договора от 27.01.2015 предусмотрено, что право собственности дарителя на спорный земельный участок подтверждается зарегистрированным в реестре за № 1Н-134 свидетельством о праве наследования по закону от 23.01.2015, удостоверенным нотариусом Свердловской области, нотариального округа р.п. Белоярский и Белоярский район Дубовицкой О.Н.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2015, стоимость спорного земельного участка стороны определили в размере 545 303 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 14.02.2018 заявление Чуваковой Н.А. о признании Березиной О.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 названное заявление Чуваковой Н.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Чувакова Н.А. 06.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного договора дарения недействительным, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что данный договор совершен Березиной О.В. в пользу заинтересованного по отношению к ней лица (сына) в период принудительного взыскания с нее в пользу Чуваковой Н.А. в рамках исполнительного производства задолженности, установленной определением от 05.07.2011 по делу № А60-18599/2009, в результате чего спорный земельный участок выведен из имущественной сферы должника, что привело к невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и к невозможности полного или частичного погашения соответствующей задолженности перед Чуваковой Н.А..

Удовлетворяя заявление Чуваковой Н.А., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее совершение должником 27.01.2015, то есть до 01.10.2015, суды правомерно признали, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определенииот 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник – физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанцийи устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащегоему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, Березин Д.И. является сыном Березиной О.В., то есть заинтересованным по отношению к ней лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем по спорной сделке, при том, что иное не доказано, учитывая, что спорная сделка является безвозмездной и совершена должником в ходе исполнительного производства № 50715/14/05/66, возбужденного в отношении Березиной О.В., на основании исполнительного листа серии АС № 002750674, выданного для принудительного исполнения определения от 05.07.2011 по делу № А60-18599/2009 о банкротстве Березиной О.В. как индивидуального предпринимателя, которым с Березиной О.В. в пользу Чуваковой Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 627 086 руб. 12 коп., при том, что названное исполнительное производство окончено 23.05.2017 в связи с отсутствием у Березиной О.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью предпринятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества Березиной О.В., а также, исходя из того, что результатом совершения оспариваемой сделки явился вывод из имущественной массы несостоятельного должника – Березиной О.В. ликвидного актива, что привело к невозможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором Чуваковой Н.А., и, соответственно, к невозможности исполнения соответствующего судебного акта и погашения требования кредитора должника, при том, что иные мотивы совершения данной сделки в описанных фактических обстоятельствах Березиными не раскрыты и добросовестность их поведения не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для квалификации действий сторон оспариваемой сделки в качестве злоупотребления правом с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого было возможно погашение требований кредитора, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды признали спорную сделку недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорая сделка является безвозмездной и иное не доказано, а также наличие у спорного земельного участка обременения в виде права собственности Березина Д.И. на расположенный на данном земельной участке жилой дом, суды применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Березина Д.И. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок с указанием на то, что данное обстоятельство ни права собственности Березина Д.И. в отношении жилого дома, ни права пользования соответствующей частью земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования, не затрагивают.

В кассационных жалобах доводы по существу вышеназванных выводов судов отсутствуют, а в обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на пропуск Чуваковой Н.А. сроков исковой давности.

Учитывая, что, в силу вышеприведенных норм и обстоятельств совершения спорной сделки, она может быть признана недействительной только по основаниям ничтожности, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения с требованием о признании ее недействительной подлежит исчислению по правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Чувакова Н.А., которая не является стороной оспариваемой сделки, знала или должна была знать о  совершении спорной сделки в период до введения в отношении Березиной О.В. по настоящему делу о банкротстве процедуры реструктуризации долгов и до утверждения финансового управляющего имуществом должником - 31.05.2018, учитывая, что настоящее заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано Чуваковой Н.А. 06.11.2018, что есть менее, чем через шесть месяцев после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а исполнительное производство № 50715/14/05/66 в отношении Березиной О.В. было окончено 23.05.2017, то есть менее чем за три года до подачи настоящего заявления о признании спорной сделки недействительной (06.11.2018), суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Чуваковой Н.А. не пропущен, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.   

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на фальсификацию заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Названные ссылки судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора было заявлено о фальсификации поданного от лица финансового управляющего Трошина И.В. заявления об оспаривании сделки, а финансовый управляющий в судебном заседании 04.12.2018 пояснил, что поданное от его лица заявление об оспаривании сделки он не подписывал, исходя из чего суд первой инстанции оставил заявление финансового управляющего Трошина И.В. без рассмотрения, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, в то же время о фальсификации каких-либо иных доказательств по настоящему обособленному спору, включая заявление Чуваковой Н.А. о признании спорной сделки недействительной, никем из лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, не заявлялось, а оставление без рассмотрения заявления финансового управляющего само по себе на возможность рассмотрения по существу соответствующего заявления кредитора никак не влияет, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору в целом, включая заявление Чуваковой Н.А., у судов не имелось.

Таким образом, удовлетворяя требования Чуваковой Н.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018по делу № А60-8329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Березина Дмитрия Игоревича и Березиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова