ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35525/2021

г. Москва                                                                                              Дело № А40-294541/19

«12» июля 2021г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» июля 2021г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. по делу № А40-294541/19 вынесенное судьей Клыковой В. Н. в части отказа в удовлетворении заявления АО «Метробанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 20:04:0000000:4467; запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 20:04:0000000:4467

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2021г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части принятия обеспечительных мер.

Конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК «АСВ») не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 года поступило заявление кредитора АО «Метробанк» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3. Определением от 14.11.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-294541/19-123-366.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по тому же делу в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования АО «МЕТРОБАНК» в общем размере 298 581 543, 97 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по тому делу ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества. 

АО «МЕТРОБАНК» как единственный кредитор Должника обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ФИО3 (должник) и ФИО4 Зелимханом Турпул-Алиевичем (ответчик), на основании которой 22.01.2016 зарегистрировано право собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на жилой дом, площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 20:04:0000000:4467 (далее Жилой дом), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Жилого дома. При обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсным управляющим АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Чеченской Республике совершать регистрацию сделок в отношении Жилого дома. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-294541/19 (далее - Определение) в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, о достаточности наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) , изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта: 

2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в обжалуемом судебном акте указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отчуждение упомянутого жилого дома третьим лицам напрямую повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку на момент его вынесения и вступления в законную силу у ФИО4 Зелимханом Турпул-Алиевичем (ответчик) не останется спорного объекта недвижимости, следовательно, возвратить в конкурсную массу ФИО3 (должник) жилой дом будет невозможно.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 упомянутого Постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Также суд посчитал, что отказ в обеспечительных мерах по формальным основаниям является незаконным, поскольку возлагает на заявителя необходимость подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер, был признан ошибочным. Ранее аналогичная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015

Таким образом, из изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершения Ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать наличие признаков недобросовестности в действиях Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича и Должника и совершении ими действий по дальнейшему отчуждению Жилого дома, в частности:

1). На момент совершения спорных сделок и государственной регистрации права собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на Жилой дом (22.01.2016) конкурсный управляющий АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Должника задолженности в размере 2 867 633, 57 долларов США  (19.10.2015) (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-197719/2015 требования конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-294541/19 требования АО «МЕТРОБАНК» в общем размере 298 581 543,97 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника). Информация о судебном споре по делу № А40-294541/19 является открытой и общедоступной (сумма взыскиваемой задолженности была указана в определении от 30.10.2015 о принятии иска);

2). Должник не получил никакого встречного исполнения по сделке, то есть Жилой дом был отчужден в пользу Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича безвозмездно;

3). ФИО3 является отцом Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича о чем свидетельствует совпадение их фамилии, а также отчество ответчика. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограниченици монополистической деятельности на товарных рынках» родители и дети входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. Указанное также подтверждается заявлением - анкетой на предоставление кредита клиента ФИО3, которая находится в кредитном досье Банка, где Должник прямо указал, что Атлангериев Зелимхан ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном (копия анкеты приложена АО «МЕТРОБАНК» к заявлению);

4). Помимо сделки по отчуждению Жилого дома, между Должником и Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича также были заключены договоры дарения, на основании которых Должник подарил сыну следующее недвижимое имущество в центре Москвы:

- квартира, площадью 245,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, 77:01:0001099:1494;

- нежилое помещение, площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 77:01:0001099:3781;

- нежилое помещение, площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 77:01:0001099:3765;

- нежилое помещение, площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 77:01:0001099:3779;

- нежилое помещение, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 77:01:0001099:3801.

Право собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 21.01.2016, всего на день раньше регистрации права собственности на Жилой дом.

5). Исходя из данных заявления - анкеты на предоставление кредита клиента ФИО3, датой рождения ФИО5 Т-А. является ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент регистрации права собственности на Жилой дом (22.01.2016) ему было 14 лет. В 14 лет несовершеннолетний ФИО5 Т-А. не мог нести бремя содержания Жилого дома (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Очевидно, что несение бремени их содержания продолжало осуществляться Должником.

Таким образом, имеются разумные сомнения относительно того, что после наступления срока возврата кредита в пользу АО «Метробанк» и обращения банка с иском о взыскании задолженности Должник намеренно начал вывод своего имущества на аффилированных лиц, в том числе, безвозмездно передал жилой дом своему несовершеннолетнему (на момент совершения спорной сделки) сыну, с целью избежать обращения взыскания на имущество. Очевидно, что стороны сделок, злоупотребившие своими правами и нарушившие права всех кредиторов Должника, с высокой долей вероятности продолжат препятствовать возврату жилого дома в конкурсную массу Должника путем его дальнейшей перепродажи.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и/или причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам. Следовательно, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями Ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в данном случае достаточно высока. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 31.12.2019 N 303-ЭС19-23812.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, обеспечительные меры в виде ареста жилого дома и запрета Управлению Росреестра по Чеченской Республике совершать регистрацию сделок в отношении жилого дома связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов Должника его и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. При этом применение обеспечительных мер не влечет для Ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования Жилым домом. Таким образом, вывод суда о нарушении баланса интересов участвующих в деле лиц применением обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. по делу № А40-294541/19 изменить

Отменить Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 20:04:0000000:4467;

Запретить Управлению Росреестра по Чеченской Республике совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 20:04:0000000:4467.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Р.Г. Нагаев 

Судьи:     В.В. Лапшина 

 И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.