Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2718/2022

02 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 06.05.2019, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (443066, 

<

...>, этаж 4, комната 2, ОГРН 

<

***> от 24.04.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 125 863 рублей,

при участии  представителей сторон:

от истца  - ФИО3 по доверенности № 1 от 02.09.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 8 125 863 рублей, в том числе 5 203 539 рублей – задолженности по договору на оказание механизированных услуг от 01.12.2020 № 006/20НВ (далее – договор), 2 053 333 рублей – суммы простоя, продолжить начисление суммы простоя из расчета 11 733 рубля 30 копеек в день, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 868 991 рубля – неустойки, продолжить начисление неустойки из расчета 5 203 рубля 53 копейки в день, начиная с 29.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.   

Определением суда от 28.11.2022 разбирательство по делу отложено на 26.01.2023 в 11 час. 30 мин. 

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв в течении дня до 14 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 203 539 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 868 991 рубль 00 копеек за период с 15.06.2021 по 28.11.2021, а также неустойку по день фактической уплаты долга, на заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга в размере  5 203 539 рублей 00 копеек не оспаривал, возражал против требования о взыскании задолженности за простой техники, в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки) до 310 768,7 руб. (т. 2, л.д. 122-123). 

25.01.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО4

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

С учетом доводов представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью.

При этом отклоняя ходатайство ответчика суд принимает также во внимание, что доказательств того, что судебный акт может как-то повлиять на права и обязанности ФИО4 в дело не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заявить указанное ходатайство ранее  (дело находится в производстве суда более 10 месяцев) не установлено, удовлетворение ходатайства безусловно приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса. 

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания (в случае удовлетворения заявленного ходатайства) является  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при наличии отзыва ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора на оказание механизированных услуг от 01.12.2020 № 006/20-НВ истец (подрядчик) оказал ответчику (Заказчику) механизированные услуги спецтехникой, в подтверждение чего в дело представил путевые листы, талоны заказчика (т. 1, л.д. 28-150, т. 2, л.д. 1-111).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 317 866 рублей 93 копеек по состоянию на 15.04.2021 подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-15.04.2021. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 28.09.2021 № 2 (т. 1, л.д. 27), затем обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало, факт оказания услуг их объем и стоимость ответчиком в отзыве не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, факт оказания услуг не опровергнут, расчеты не оспорены.

         В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 203 539 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 868 991 рубль 00 копеек за период с 15.06.2021 по 28.11.2021, а также неустойки по день фактической уплаты долга, на основании п. 5.2. договора (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, судом принимается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности получения кредитором выгоды в случае взыскания неустойки, возлагается на ответчика. 

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также отмечает, что размер договорной неустойки – 0,1 % от суммы задолженности не превышает размер неустойки обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере 868 991 рубль 00 копеек. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 363 рубля 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 10 266 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис»         6 125 893 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 5 203 539 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 868 991 рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 363 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис» на сумму основного долга (5 203 539 рублей 00 копеек) договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производить с 29.11.2021 по день фактической уплаты долга с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Со дня частичной оплаты задолженности начисление пени неустойки производить на оставшуюся часть основного долга. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 266 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 18 от 09.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев