ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78262/2020

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №224 от 15.10.2020 г.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПЦАП"

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИСТЕМ СЕРВИС"

к ФГУП "НПЦАП"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Систем Сервис» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «НПЦАП» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 534.335,48 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 147-148).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "НПЦАП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 между ФГУП "НПЦАП" (заказчик) и ООО «Систем Сервис» (исполнитель) был заключен договор №1733  на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ, путём подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке системы вентиляции и кондиционирования в бюро контроля участка цеха 173 по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой, техническим заданием, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить работы. Согласно п. 2.1 договора, цена договора, в соответствии с приложением № 1 к нему составляет 2.500.000 руб. В силу п. 2.2 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В соответствии с п. 2.3.1 договора, заказчик оплачивает полностью выполненные работы в размере 100% от цены договора без предоплаты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счета и счета-фактуры от подрядчика. Пунктом 12.2. договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью договора. При этом сторонами дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к договору в части цены договора и срока оплаты выполненных работ не оформлялось и не подписывалось. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-223280/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, было установлено, что ООО «Систем Сервис» были  исполнены обязательства по монтажу системы вентиляции и кондиционирования 27.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2019 (фактически данный документ получен ФГУП «НПЦАП» 27.12.2019). При этом в срок, установленный п. 6.3 договора, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения ответчиком в адрес истца не направлялся, и, соответственно, у ответчика согласно положения п. 6.3 договора, возникла обязанность оплатить выполненные работы не позднее 10.02.2020 г. Таким образом, с учетом частичной оплаты долга,  сумма задолженности ответчика составляет 534.335,48 руб. Претензия, направленная  в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтверждён  факт выполнения работ ООО «Систем Сервис» и получения ФГУП «НПЦАП» документов об окончании работ, что является основанием для их оплаты, поскольку в срок, установленный п. 6.3 договора, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения ответчиком в адрес истца не направлялся. При этом  ответчику 03.10.2019 был направлен акт от 03.10.2019 на 2.500.000 рублей, что соответствует объему выполненных работ и цене контракта. 

Таким образом, поскольку истец осуществил работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования и направил ответчику 03.10.2019 года комплект документов о приеме-передачи работ (в том числе акт о приемке выполненных работ) на общую сумму 2.500.000 рублей, что соответствовало цене заключенного договора, при этом каких-либо возражений на данный акт не было направлено,  как и не было представлено доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ,   то суд обеих инстанций  правомерно взыскал с ответчика  долг в сумме 534.335,48 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А40-78262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                М.П. Горшкова

                                                                                      Л.А. Тутубалина