АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2836/2023

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),  ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),  ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-2836/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 19.09.2022 № 2722. 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 в удовлетворении требования отказано по мотив отсутствия у общества права на уменьшение расходов по агентским договорам вследствие их нереального характера.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 11.12.2023 отменено, требование удовлетворено, вывод  о нереальном характере спорных сделок признан ошибочным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, не учел доводы инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты общество налогов и других обязательных платежей в 2018 – 2020 годах, по результатам которой приняла решение от 19.09.2022 №  2722 о начислении  обществу  7 937 679 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 2 263 870 рублей  28 копеек пеней и  взыскании 1 587 536 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которое решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.12.2022 № 25-12/35940@ оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

            Основанием начисления налога на прибыль  послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений,   по затратам по агентским договорам с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оказывающим услуги поиска поставщиков маслосемян подсолнечника. 

            Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о нереальном характере спорных хозяйственных операций, искусственном формировании задолженности общества перед агентами, занимающимися поиском поставщиков сельхозпродукции, с целью завышения затрат и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нереальном характере спорных сделок,  апелляционная инстанция указала, что общество осуществляло переработку маслосемян подсолнечника, рапса и получало доход от реализации масла подсолнечного, рапсового, жмыха подсолнечного, жмыха рапсового, что требовало закупки значительного количества сырья и его поиска, в связи с чем агентские услуги  предпринимателей обусловлены производственной необходимостью и особенностями осуществления хозяйственной деятельность (в том числе фактора сезонности). Спорные агенты, как установила судебная коллегия,  осуществляли реальный поиск  сельхозпроизводителей с целью заключения договоров поставок по агентским договорам, их вознаграждение включало в себя плату за принятие ими на себя ручательства за исполнение третьими лицами своих обязательств по совершенным с ними сделкам, они  не только искали поставщиков, но и принимали на себя  финансовые риски перед обществом за привлеченных агентами поставщиков. В материалы дела представлены агентские договоры, отчеты об исполнении поручений, акты оказанных услуг, поручения принципала, договоры купли-продажи и первичные документы, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции,  факт поставки сельхозпроизводителями, привлеченными агентами, товара надлежащего качества обществу. 

   Проанализировав содержание агентских договоров и отчетов агентов, суд апелляционной инстанции установил, что все отысканные агентами поставщики выполнили свои обязательства, общество оплатило им поставленное сырье, передвижение товарных партий от сельскохозяйственных производителей  обществу носило реальный характер, полученное сырье перерабатывалось в масла, предприниматели представили налоговому органу в ходе проверки первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам. Общество имеет производственную лабораторию для проверки качества закупаемого сырья (подсолнечник, рапс, масла подсолнечное, рапсовое, жмых подсолнечный и рапсовый), отобранные агентами образцы масличных культур передавались ими в производственную лабораторию общества, что зафиксировано в журналах полученных от агентов  с 01.09.2019 по 31.12.2020 образцов маслосемян подсолнечника/рапса, подписанных технологом и лаборантом, ответственным за проведение испытаний. В журнале содержится информация о дне поступления маслосемян подсолнечника/рапса, наименовании контрагента, сведения о том, кто привез образцы и итоги произведенных измерений масличности, сорности и пр. показателей. Образцы маслосемян подсолнечника и рапса поступали от агентов – предпринимателей. География сельхозпроизводителей, у которых общество приобретало товар в спорные периоды, общее количество поставщиков сырья  (293) требовали привлечения значительных ресурсов для поиска поставщиков, носила  сезонный характер, тогда как  у общества имелся только один менеджер по закупкам. Договоры поставки заключались одновременно в разных регионах, что вызывало потребность общества в агентах по поиску поставщиков сырья. Инспекция, как указала апелляционная инстанция, не представила в материалы дела доказательства, опровергающие отсутствие у общества  собственных ресурсов для поиска поставщиков,  ведения с ними переговоров, отбора лабораторных проб и прочих действий, а также самостоятельный поиску поставщиками сельхозпродукции рынков сбыта (обращения напрямую в общество с предложениями о закупке сырья). Выводы  инспекции о нереальном характере спорных агентских услуг признаны судом апелляционной инстанции основанными  на предположении и носящими вероятностный характер. Судебная коллегия одним из доказательств реального характера спорных сделок признала судебные акты о взыскании с одного из предпринимателей денежных средств за недопоставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника и последующее обращение с заявлением о его банкротстве, а также  с общества долга по агентскому договору и неустойки. В материалы дела представлены платежные поручения от 17.06.2022  об исполнении судебного акта  перечислении обществом агенту денежных средств. Совокупность перечисленных конкретных обстоятельств дела повлекла вывод суда апелляционной инстанции о реальном характере спорных хозяйственных отношений и соблюдении обществом статей 54.1, 247, 250, 252 Кодекса при заявлении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в спорные налоговые периоды. Выводы судебной коллегии  об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении к ним  норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции исходя из заявленных к жалобе оснований не установлены.   

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-2836/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева