ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7611/2023

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13403/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-7611/2023 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску  акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 868 462 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик, потребитель) о взыскании 868 462,83 руб., в том числе 824 692,63 руб. задолженности за период 01.01.2022-31.01.2023, 43 770,20 руб. неустойки за период 11.08.2022-13.04.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 16.01.2022 № ЮЭ86КО1200000171 (далее - договор), пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 868 462,83 руб., в том числе 824 692,63 руб. – сумма основного долга, 43 770,20 руб. – пени, а также 20 369 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взысканы пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга в размере 824 692,63 руб., начиная с 14.04.2023 день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области, пункт 24 договора не предусматривает условие о подсудности при возникновении спора между его сторонами;

- истцом документально не подтверждена задолженность и ее размер, к исковому заявлению не приложены универсальные передаточные документы, указанные в приложении, соответственно объем оказанных услуг истцом не доказан; акт сверки взаимных расчетов, неподписанный со стороны ответчика, не подтверждает факт оказания услуг, их объем и стоимость;

- взысканный размер неустойки в размере 43 770,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;

- истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления от АО «Югра-Экология» поступила телефонограмма об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

АО «Югра-Экология» как региональный оператор направил потребителю ООО «Интегра-Бурение» договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.01.2022 № ЮЭ86КО1200000171.

Согласно приложению № 1 к договору объектами отходообразования являются территория производственной базы освоения скважин № 2 на р. Вах (адрес объекта: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, БПО, 32 км Самотлорской а/д; место накопления ТКО: 32 км Самотлорской а/д, БПО, территория производственной базы освоения скважин № 2 на р. Вах) и стр. 5 д. 44 на ул. 2П-2 (адрес объекта: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; место накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>). 

Места накопления ТКО, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, отражены в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной распоряжением 3 Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». 

Потребитель за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 раздела II договора). 

Представленный в материалы дела договор подписан потребителем с протоколом разногласий от 04.03.2022.

Протокол разногласий региональный оператор не подписал, направил ответ об отказе в рассмотрении протокола (письмо от 28.04.2022 № 2425).  

Как указывает АО «Югра-Экология», обращаясь с иском, ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, не погашенная добровольно задолженность составила 824 692,63 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» полагает, что истцом не доказано оказание услуги.

Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Как уже указывалось, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 04.03.2022. Разногласия касались реквизитов доверенности представителя ответчика, подписавшего договор, установления штрафа для регионального оператора на случай неисполнения обязанностей, возможности уступки денежных требований по договору.

Относительно источников образования и мест накопления ТКО, способа расчета графика вывоза о наличии разногласий не заявлено, Приложение №1 к договору подписано ответчиком.

Таким образом, возражений относительно данных условий ООО «Интегра-Бурение» не заявило, подтвердило необходимость оказания услуг регионального оператора по указанным адресам, то есть условие о площадке накопления ТКО сторонами согласовано. Площадка включена в Территориальную схему.

Ведение деятельности в исковой период ответчик не отрицает.

Доказательств обращения с ТКО иным образом, нежели посредством услуг регионального оператора, ответчик не представил, как и не представил и доказательств ненадлежащего оказания услуги обществом «Югра-Экология».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оказания региональным оператором услуги, соответственно, у ООО «Интегра-Бурение» возникла обязанность оказанные услуги оплатить.

Контррасчет, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены договором (пункт 18).

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции с этим утверждением не согласился, оснований для снижения размера пени не усмотрел.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правила о снижении неустойки применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, согласно п.77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению региональным оператором необоснованной выгоды.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует положениям законодательства, договора, не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенных норм права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе указывает, что ему не направлены документы, приложенные к иску.

Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Исковое заявление потребителем получено. Приложенные к иску копии договора, переписка сторон должны иметься у ответчика. Указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в иске. Кроме того, ответчик ознакомился с материалами дела в электронном виде.

ООО «Интегра-Бурение» полагало, что иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нарушены правила о компетенции.

Между тем, исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках его компетенции.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В рассматриваемом случае источники образования ТКО находятся на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, пгт Излучинск Нижневартовского р-на. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, у ООО «Интегра-Бурение» имеется филиал в пгт Излучинск. Таким образом, исковые требования вытекают из деятельности филиала и исковое заявление правомерно предъявлено АО «Югра-Экология» в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-7611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин