АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-602/2023

18 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.           

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Паллет»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А11-602/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Паллет» (далее – ООО «Паллет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 87 500 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор, оплата производилась на основании выставленного счета, в назначение платежа которого также не содержатся сведения о договоре, на который ссылается ответчик. Подпись в договоре от имени Общества не принадлежит его генеральному директору. Доказательства фактического оказания услуг ответчиком не представлены. Пополнение истцом бюджета рекламной кампании само по себе не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по продвижению сайта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.10.2022 № 17-22, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять деятельность по размещению рекламы в сервисах Google Ads (рекламораспространитель – ООО «Гугл»), в сервисе Яндекс. Директ (рекламораспространитель – ООО «Яндекс»), в сервисах социальных сетей по размещению рекламных материалов заказчика в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники», а также осуществлять ряд фактических действий, связанных с наиболее эффективным размещением рекламы (пункт 1.1 договора).

   Заказчик перечисляет сумму, составляющую бюджет рекламной кампании рекламораспространителю, а также вознаграждение исполнителю (пункт 1.3 договора).

   В силу пункта 1.3.1 договора под бюджетом рекламной кампании стороны понимают количество денежных средств, перечисленных рекламораспространителю. Бюджет рекламной кампании определяется заказчиком самостоятельно на каждый месяц (либо иной удобный период) действия настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 10 процентов от бюджета рекламной кампании, но не менее 35 000 рублей в месяц и вносится не позднее 5-го числа текущего месяца за исключением первого отчетного периода (НДС не взимается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения статья 346.11 НК РФ). При 100-процентной предоплате услуг исполнителя за 3 календарных месяца заказчику предоставляется скидка на ежемесячную абонентскую плату в размере 10 процентов на период данных 3 календарных месяцев: ежемесячную абонентскую плату в размере 15 процентов на период данных 6 календарных месяцев; при 100-процентной предоплате услуг исполнителя за 12 календарных месяцев заказчику предоставляется скидка на ежемесячную абонентскую плату в размере 20 процентов на период данных 12 календарных месяцев (пункт 3.7 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что размещение рекламных материалов исполнителем производится в сервисе eLama (ООО «АДВ-сервис» ИНН 

<

***>).

Перечисление бюджета рекламной кампании (платы за техническое размещение) производится заказчиком по реквизитам указанным в личном кабинете заказчика, представляемых последнему сервисом (elama.ru) (пункт 6.4 договора). 

            Исполнитель может предоставить по запросу заказчика аналитический отчет об оказанных услугах за прошедший этап работ в электронной форме контактному ответственному лицу, указанному в пункте 8 договора, но не чаще, чем раз в месяц (пункт 3.8                   договора).

            На основании выставленных ответчиком счетов истец платежными поручениями от 13.10.2022 № 25 и от 06.12.2022 № 63 перечислил 87 500 рублей, указав в назначении платежа «за продвижение сайтов».

По утверждению истца, услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу  об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что возражая против иска, ответчик указал, что его предпринимательская деятельность заключается в создании сайтов в Интернете, оптимизации их работы, а также в продвижении в поисковых системах (Агентство darvindigital.ru). Одной из услуг по продвижению является размещение рекламы в поисковых сетях (поисковая реклама). Такая реклама показывается в результатах поиска в поисковых системах Яндекс, Googl, Рамблер, Поиск@mail.ru и на сайтах партнеров. Суть услуг исполнителя заключается в тонкой настройке размещения такой рекламы, цель – привлечение максимального числа пользователей за меньшую плату за каждый переход. Такие услуги являются долгосрочными – запуск и оптимизация рекламных кампаний производится на регулярной основе. В платежных поручениях, представленных истцом, указано, что денежные средства перечислены за продвижение сайтов, что отражает суть оказываемых ответчиком услуг по договору. Номер и дата договора не указаны, однако какие-либо иные договоры между сторонами не заключались.

Как установлено судами, по условиям договора от 11.10.2022 № 17-22 лицом, оказывающим услуги по техническому размещению рекламы, является сервис eLama (ООО «АДВ-сервис» ИНН 

<

***>).

Оферта ООО «АДВ-сервис» размещена на сайте https://elama.ru/dogovor/oferta-advservice.pdf.

Согласно пункту 3.1.1 оферты акцептом оферты является прохождение регистрации в сервисе eLama и осуществление первого перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 6.2 оферты стороны договорились, что услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом и принятыми клиентом в указанном в акте объеме, если в течение 5 рабочих дня с момента отправки клиенту уведомления по электронной почте о публикации акта в личном кабинете клиента, компания не получила от клиента мотивированных письменных возражений относительно количества (объема), стоимости и качества оказанных услуг или отказа от приемки услуг. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно переводил денежные средства ООО «АДВ-сервис» в счет пополнения бюджета рекламных кампаний, о чем свидетельствуют выставленные счета и скриншоты о движении денежных средств из сервиса (скрин-шоты сервиса Яндекс.Баланс:Заказ (заказ 7-79206496,                             7-79206487), скрин-шоты Моя реклама elama.ru, пополнение счета в корреспонденции с ООО «Паллет» 06.12.2022, 15.11.2022, 24.10.2022, 12.12.2022, 06.12.2022, 24.10.2022).

Указанное подтверждает акцепт оферты и израсходование бюджета рекламных кампаний за отчетные периоды.

Факт проведения рекламных кампаний, а следовательно, и расходование их бюджета в отчетные периоды подтверждается актами об оказанных услугах и счетами фактурами ООО «АДВ-Сервис» (документы сформированы по каждому сайту истца: жиманет.рус                   и ссистема.рф). Каких-либо возражений относительно данных документов от истца не последовало.

Как установили суды, факт оказания услуг также подтверждается скришотами из личного кабинета Яндекс. Директ – рекламораспространителя ООО «Яндекс». Скриншоты приложены по каждому саийту истца – жиманет.рус и ссистема.рф. Скриншоты также подтверждают факт размещения и завершения рекламных кампаний.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик направлял истцу акты об оказанных услугах 01.11.2022 и 31.12.2022 на электронную почту system.moscowrf@gmail.com, которая указана в договоре, что подтверждается скриншотом об отправке. Письменных возражений по актам от истца также не поступало.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, напротив, последним доказан факт получения денежных средств в рамках договорных отношений с истцом и надлежащее оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что он не заключал с ответчиком договор от 11.10.2022 № 17-22, опровергается представленными в дело доказательствами, о фальсификации которых истец не заявлял. 

            При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А11-602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова