АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-16293/2018

«23»  октября  2018 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме   23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-РОСТ», г. Саранск,

республика Мордовия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-СЕРВИС», 

г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 10.10.2018;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-РОСТ» (далее – истец, ООО «ВЕСТА-РОСТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РИТЕЙЛ-СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 07.11.2017 в размере 2 000 000 руб.,  пени за период с 21.12.2017 по 10.07.2018 в размере 398 000 руб., а начиная с 11.07.2018 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №2  (далее – договор №2), в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора займа стороны определили, что займодавец предоставляет заемщику указанную в п.п. 1.1. договора сумму займа в срок до 15.11.2017. Сумма займа может быть предоставлена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, так и путем оплаты счетов, выставленных заемщику его контрагентами. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.12.2017.

Во исполнение условий договора №2, установленных п. 1.2. договора, 07.11.2017 платежным поручением № 1429 (назначение платежа: оплата по договору Договор беспроцентного займа №2 от 07.11.2017 Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)) были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Однако, сумма займа в размере 2 000 000 руб. истцу в срок установленный договором (20.12.2017) возвращена не была.

Истец 22.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа №2 от 07.11.2017, однако ответчик требования претензии не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа №2 от 07.11.2017 (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением №1429 от 07.11.2017 (назначение платежа: оплата по договору Договор беспроцентного займа №2 от 07.11.2017 Сумма 2000000-00 Без налога (НДС).

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 10.07.2018 в размере 398 000 руб., а начиная с 11.07.2018 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.2. договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за период с 21.12.2017 по 10.07.2018 в размере 398 000 руб., а также, следует продолжить начисление пени с 11.07.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы  9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор поручения №44/2018 от 08.07.2018; акт приема-передачи оказанных услуг, расписка от 09.07.2017.

Из заявления о взыскании судебных расходов и акта оказанных услуг от 09.07.2018 следует, что истец просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов за подготовку искового заявления.

В соответствии с  актом приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2018, истцу оказана следующая юридическая услуга: подготовка искового заявления и всех необходимых документов для подачи в Арбитражный суд Воронежской области по делу о взыскании с ООО «РИТЕЙЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «ВЕСТА-РОСТ» задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 07.11.2017. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Воронежской области, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу  «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).   

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу. 

Исходя из совокупности положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, учитывая категорию спора, объем фактически произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции считает необходимым снизить размер расходов по подготовке искового заявления, так как исходя из текста и объема составленного иска, а также его содержания, не требуется значительного количества времени для его подготовки квалифицированным специалистом. В связи с указанным, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов истца за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления являются 7 000 руб. 

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №521 от 13.07.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 34 990 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «РИТЕЙЛ-СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-РОСТ», г. Саранск, республика Мордовия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору беспроцентного займа №2 от 07.11.2017 в размере 2 000 000 руб., пени за период с 21.12.2017 по 10.07.2018 в размере 398 000 руб., продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. с 11.07.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 990 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев