АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38754/2019

г. Новосибирск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СибТрансКомпани», г.Новосибирск,

о взыскании 18 141 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – истец, страховщик, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ответчик, страхователь, ООО «Скорость») о взыскании 18141 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 6500 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Скорость» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер 

<

***>. В подтверждение факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1024846139.

При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 12 991 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования ,по форме, утвержденной Банком России.

Указанная форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователем в указанной графе были проставлены отметки напротив значения «Прокат/краткосрочная аренда».

Истец указывает на то, что в отношении ООО «Скорость», как страхователя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была осуществлена проверка данных па предмет соответствия сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, в ходе которой было выявлено, что транспортное средство, застрахованное страхователем по договору ОСАГО, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № 1767 от 01.11.2018, согласно которому, 30.10.2018 был осуществлен заказ в службе заказа такси Гранд Авто для осуществления поездки по маршруту: ФИО4, 1 – проспект Дзержинского, 35. По заказу был назначен и подан автомобиль ответчика: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанным автомобилем была осуществлена перевозка пассажира в качестве такси, стоимость поездки составила 135 руб.

Истец полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, в связи с чем, для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.

Базовая ставка страхового тарифа, предусмотренного для транспортных средств, используемых в качестве такси, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов - требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по ОСАГО» и приказом АО «АльфаСтрахование» № 118 от 12.04.2015 составляет 6166 руб., в то время, как фактически примененная базовая ставка страхового тарифа составила 2573  руб.

Истец указывает на то, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведении о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем, страхователем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу, что явилось причиной возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере недополученной истцом от ответчика суммы страховой премии, что составило 18 141 руб. 06 коп.

31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет истца неосновательно сбереженные денежные средства в размере 18 141 руб. 06 коп., являющиеся суммой недоплаченной страховой премии по договору ОСАГО.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно части 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Согласно части 11 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Страхователем в указанной графе проставлены отметки напротив значения «Прокат/краткосрочная аренда».

Однако, при проверке данных па предмет соответствия сведений, заявленных ответчиком при оформлении договора ОСАГО, было выявлено, что транспортное средство, застрахованное страхователем по договору ОСАГО, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом № 1767 от 01.11.2019, составленным ООО «Сибирская аварийная служба 54».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что спорный автомобиль 01.06.2017 был передан третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансКомпани» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом, спорный автомобиль был передан третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансКомпани».

Срок действия договора – с 01.06.2017 по 31.12.2018.

В силу ст. 627 ГК РФ, договор проката заключается на срок до одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что спорный автомобиль был передан третьему лицу в краткосрочную аренду/прокат, поскольку законом установлен максимальный срок действия договора проката (краткосрочной аренды).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2020, основным видом деятельности третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКомпани», является «деятельность такси».

Таким образом, ООО «Скорость» сдавало спорный автомобиль в аренду лицу, осуществляющему деятельность такси. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств использования указанного транспортного средств иным образом.

При этом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды на длительный срок должен был уточнить цель аренды автомобиля с учетом основного вида деятельности арендатора, поскольку цель использования автомобиля – существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договоров аренды на собственнике -ООО «Скорость».

Более того, получив претензию страховой компании о недостоверности сведений указанных обществом при заключении договоров ОСАГО, несоответствующих фактическому использованию транспортных средств, ответчик мотивированного ответа не направил, не предложил страховщику изменить условия договоров ОСАГО, что также не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО не уведомил страховщика о том, что автомобиль используется в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Следовательно, ответчиком при заключении договора ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем, был необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу, что явилось причиной возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих требования истца, как и не предоставлено доказательств использования спорного транспортного средства иным образом.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить  регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая, что в период действия договора страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе был потребовать у страхователя денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на основании абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и пункта 2.1 Правил ОСАГО, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск, что и было сделано истцом.

Размер неосновательного обогащения представляет собой разницу между размером страховой премии, подлежащий уплате при заключении договора ОСАГО в отношении такси, и размером страховой премии, уплаченной ответчиком.

Расчет стоимости неосновательного обогащения проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 18 141 руб. 06 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4500 руб., из которых 1500 руб. – за составление отчета, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на составление отчета подтверждается договором оказания услуг № 00100 от 07.05.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением № 14179 от 21.02.2019.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1500 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг №1 от 14.03.2019, заключенный с ООО «ТОРОС», акт оказанных услуг №7 от 29.07.2019, платежное поручение №78884 от 17.09.2019.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорость", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 

<

***>) 18141 рублей 06 копейки неосновательного обогащения, 4500 рублей судебных расходов,  а также  2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева