ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

                      Дело № А41-12121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»   

на решение от 06.06.2017  

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Худгаряном М.А.,  

на постановление от 27.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., 

по иску ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР»

к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»      

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «СК Согласие»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ ЦЕНТР» (далее - ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее - ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 047 198 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что стороны предусмотрели право досрочного прекращения договора при соблюдении определенных условий, в частности, выплаты суммы закрытия сделки (пункт 6.6. Общих условий) и, по мнению ответчика, указанное условие не противоречит закону. 

Ответчик полагает, что ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» учтена сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком по факту гибели предмета лизинга, поскольку истцом уплачены лизинговые платежи в размерах, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), и общая сумма денежных средств, с учетом страховой выплаты не превышает сумму лизинговых платежей, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.    

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением положений, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.   

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» 15.12.2015 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-1215/5760, по условиям которого ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» приобрело для ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» автотранспортное средство LEXUS NX200, а последний обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей. 

Автотранспортное средство было приобретено ответчиком для истца на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 № Ак-1215/5760-КП.

02 ноября 2016 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой подписать соглашение о проведении расчетов по закрытию договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-1215/5760.

Письмом от 20.12.2016 исх. № 1 истец сообщил ответчику, что 22.08.2016 произошел страховой случай (гибель предмета лизинга) и последним получено страховое возмещение. Указанные обстоятельства не позволяют истцу согласиться с предложенной схемой расчета для закрытия сделки, и истец предложил свою схему расчетов.

Договор лизинга был досрочно расторгнут сторонами в связи с произошедшим 22.08.2016 страховым случаем (гибель предмета лизинга).

Поскольку с предложенной схемой расчетов ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 047 198 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 665, 669, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 1, 3.1, 3.3, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание условия пункта 3.3 договора, согласно которому лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга (автотранспортное средство) по рискам КАСКО в ООО «СК «Согласие», что и было им сделано, установив, что в связи с наступлением 22.08.2016 страхового случая (гибель предмета лизинга), ответчик получил от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 882 789, 00 руб., пришли к выводу, что разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах, по отношению к сумме, которая должна была бы уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения договора лизинга составила 1 047 198, 02 руб. (2 422 574, 50 руб. – 1 375 376, 48 руб.).  

Довод ответчика о том, что риск случайной гибели предмета лизинга возлагается на истца, судом первой инстанции отклонен в связи с его необоснованностью, поскольку предмет лизинга был застрахован в страховой компании, страховое возмещение получено ответчиком, в связи с чем у него образовались излишне полученные от лизингополучателя денежные средства, в противном случае, ответчик ставится в более выгодное имущественное положение по отношению к истцу.     

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу №А41-12121/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу №А41-12121/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 делу №А41-12121/2017.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                  А.Р. Белова