АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19174/2020

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 06.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400048161, дата регистрации 20.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2010)

о взыскании 429 077 рублей  05 копеек

третьи лица ООО "Деловые линии", ООО  "Мавити", ООО"Авик Групп", ООО "С-ДСУ 111"

при участии: 

от истца лично ИП ФИО2, паспорт,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубиком" о взыскании 429 077 рублей  05 копеек, из которых 420 000 рублей стоимость поставленного товара ненадлежащего качества договор поставки №2/2019 от 31.12.2019 и 9 077 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 50 минут 06.07.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство об увеличении периода начисления процентов по дату вынесения судебного акта по делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав, что условия договора поставки №2/2019 от 31.12.2019 не нарушались, обязательства выполнены надлежащим образом.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «КУБИКОМ» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) 31.12.2019 заключен договор поставки №2/2019, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаныв счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Стоимость Товара устанавливается в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.1).

Согласно пункту 4.2 Договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупательобязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

После проведения переговоров  в адрес ИП ФИО2 обществом выставлен счет №9 от 31.03.2020 на оплату контрактного двигателя грузового Doosan DL06S в сборе первой комплектности с навесным оборудованием (генератор, стартер, поддон, топливный насос, топливные форсунки, турбокомпрессор), экологический класс евро-4,  стоимость определена продавцом в сумме  420 000 рублей.

10.04.2020 платежным поручением №7 и 11.04.2020 платежным поручением №9 ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «КУБИКОМ» денежные средства в сумме 100 000 рублей и 320 000 рублей соответственно, всего 420 000 рублей.

Как следует из пояснений представителей сторон,  отгрузка товара осуществлялась сторонней организацией – ООО «Авик Групп» в адрес грузополучателя ООО «С-ДСУ-111» для получения груза предпринимателем. Сторонами не оспаривается, что по накладной №20-02321034765 осуществлялась перевозка товара, оплаченного предпринимателем платежными поручениями от 10.04.2020 №7 и от 11.04.2020 №9.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора приемка  Товара  осуществляется  одновременно  с  проверкой  количества,   качества  иассортимента Товара. Уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3 настоящегоДоговора.

В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ, к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (п.5.3).

08.05.2020 ООО «КУБИКОМ» поставило в адрес ИП ФИО2 товар, однако при приемке Товара обнаружено, что фактически поступил контрактный двигатель IVECO F4AE0681B, объем 5900, 240 л.с. 2007 год выпуска, о чем составлен акт приемки №209 от 08.05.2020 и сделаны фото с участием представителя фактического грузополучателя ООО «С-ДСУ-111».

Письмом №1 от 08.05.2020 покупатель направил в адрес ООО «КУБИКОМ» претензию с просьбой произвести замену контрактного двигателя IVECO F4AE0681B на согласованный и оплаченный контрактный двигатель грузовой Doosan DL06S, либо возвратить денежные средства, однако ответа на данную претензию не получено.

Уклонение общества от выполнения требований предпринимателя явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами. 

Под признаками товара, характеризующими его ассортимент, являются взятые в определенном соотношении - вид товара, модель, размер. 

В соответствии с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента. 

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Направив исковое о возврате стоимости поставленного товара в АС Тульской области, предпринимателем фактически заявлено о возврате ответчиком предварительной оплаты в порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ, факт получения указанного требования подтверждается направлением обществом ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поступившего в суд 29.09.2020.  

Проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от товара в разумный срок (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком передан товар, не соответствующий заявленным характеристикам, предусмотренным договором, на него возлагается обязанность по возврату оплаты за этот товар.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 420 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче экспедиторской компании двигателя Doosan DL06S, согласованного сторонами, судом отклоняются в силу следующего. 

Положения о допустимости доказательств содержатся в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ней обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Экспедиторская накладная  не содержит конкретных характеристик груза, из содержания документа невозможно установить фактическое содержимое, переданное перевозчику. Внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, груз принимался  по количеству мест. Видеофиксация подготовки груза к отправке не является безусловным доказательством передачи двигателя Doosan DL06S для отправки в адрес предпринимателя, в тоже время получение груза от экспедиторской компании по накладной №20-02321034765 подтверждается доверенностью на получение,  выданной ФИО3 и совместным комиссионным актом от 08.05.2020. 

Универсальный передаточный документ с подписью предпринимателя о принятии без замечаний спорного товара ответчиком исключен из материалов дела после поступления заявления о фальсификации данного доказательства. 

Суд учитывает недобросовестное  поведение продавца, который получив  претензию о поставке ненадлежащего товара,  разумных мер по установлению обстоятельств не предпринял, представителя для проведения проверочных мероприятий не направил. 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа 2020 г. №  309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче продавцу имущества последнего находящееся у него.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.            

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как  следует из указанной выше нормы неправомерное удержание денежных средств возникает после прекращения основания для удержания договора, в данном случае требованием о возврате денежных средств и как следствие прекращение договора, направлено подрядчиком в виде искового заявления в АС Тульской области. Доказательством получения требования о возврате полученных средств поданное  ходатайство ответчика 29.09.2020. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 14 451 рубль 30 копеек за период с момента получения ответчиком  требования  о возврате предварительной оплаты по 06.07.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 420 000 рулей основного долга, 14 451 рубль 30 копеек процентов и 11 582 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИКОМ" в доход федерального бюджета 107 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУБИКОМ" двигатель внутреннего сгорания IVECO F4AE0681B в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИКОМ" доступа в целях самостоятельного вывоза.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Овчинников В.В.