166/2018-30591(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3414/2018

г. Саратов

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический  диспансер» на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской  области от 29 марта 2018 года по делу № А12-3414/2018, принятого в порядке  упрощённого производства, (судья Онищук К.Т.), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г.  Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной  клинический наркологический диспансер», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 01.06.2017 № 008596  за август, сентябрь, октябрь 2017 в размере 65 990 рублей 15 копеек, пени в  размере 1 612 рублей 99 копеек, рассчитанных за август 2017 с 16.09.2017 по  11.12.2017, за сентябрь 2017 с 17.10.2017 по 11.12.2017, за октябрь 2017 с  16.11.2017 по 11.12.2017 и с 12.12.2017 и до момента полного погашения  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее по тексту – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический  диспансер» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ГБУЗ «ВОКНД») о  взыскании:  

- задолженности по контракту от 01.06.2017 № 008596 за август, сентябрь,  октябрь 2017 года в размере 65 990 рублей 15 копеек;  

- пени в размере 5 281 рубля 70 копеек, по задолженности за август 2017 года  с 16.09.17 по 26.03.2018, за сентябрь 2017 года с 17.10.2017 по 26.03.2018, за  октябрь 2017 года с 16.11.2017 по 26.03.2018,  

- пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму  неоплаченного основного долга, начиная с 27.03.2018 и до момента исполнения  денежного обязательства,  

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 770 рублей, 

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 704  рублей.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года  (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля  2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, отзыв  на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом  путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 01.06.2017, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (заказчик) заключён контракт теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 008596 (далее по тексту - контракт), в соответствии с  условиями, которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать  заказчику через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии  и горячей воды -при наличии на объектах заказчика централизованного горячего  водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока контракта, а  заказчик - полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по  ценам и в порядке, определёнными сторонами в условиях контракта.  

Согласно пункту 4.1.1 контракта учёт и расчёт потребления тепловой энергии  производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  

теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034.  

Пунктами 4.1.3, 4.2.1 контракта установлено, что учёт и расчёты заказчика за  потреблённую тепловую энергию и горячую воду производятся на основании  показаний прибора учёта. При отсутствии коммерческого узла учёта количество  отпущенной энергии определяется в соответствии с Приложениями 2 и 3 к  контракту. При выходе из строя коммерческого учёта количество отпущенной  энергии производится в соответствии с Правилами № 354 (пункт 1.4).  

Разделом 6 контракта установлен порядок расчёта за потреблённую энергию:  до 15 числа месяца следующего за расчётным 100% фактического объёма  потребления энергии на основании универсального передаточного акта.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта универсальный передаточный акт и  счёт на оплату заказчик получает через систему электронного документооборота, а  также в ресурсоснабжающей организации.  

Во исполнение своих договорных обязательств поставщик осуществил  поставку ответчику в августе, сентябре, октябре 2017 года тепловой энергии на  общую сумму 65 990 рублей 15 копеек, которая последним не была оплачена, что  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив, в порядке статей 65 - 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия  у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате  потреблённого в исковой период коммунального ресурса на заявленную к  взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом, в соответствии с  пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» расчётом неустойки за общий период с 16.09.2017 по 26.03.2018  в размере 5 281 рубля 70 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110  АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов  по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 770 рублей и  государственной пошлины в размере 2 704 рублей.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт  поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального  ресурса, его объём и стоимость, указывает на чрезмерность удовлетворённой  арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 1 770 рублей.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ  

предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее  такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его  мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные;  командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах».  

 В обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере  1 770 рублей, истцом представлены в материалы дела копии:  

- договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017 № 186/пр-17, - дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 26, - платёжное поручение от 25.01.2018 № 803 на 1 770 рублей. 

 Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса  возмещения суммы судебных издержек представленные сторонами в материалы  дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика  работ, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, пришёл к  выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов с учётом  разумности и обоснованности и их удовлетворении в сумме 1 770 рублей.  

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных  издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности  данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму  расходов, подлежащую по его мнению возмещению.  

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты  истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом  первой инстанции сумме – 1 770 рублей, а вышеназванный довод заявителя  жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный  на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы, по  существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его в полном объёме, что  не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с  которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица,  подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой  на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по  существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном  объёме, в связи с чем, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в  части взыскания основного долга и неустойки.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле  доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, решение суда, - отмене.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года  (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля  2018 года) по делу № А12-3414/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», - без  удовлетворения.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Дубровина