Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-272979/19-158-195308 июня 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС"(115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ IX ЧАСТЬ КОМНАТЫ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 3-Я, ДОМ 70, КАБИНЕТ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) Д.У. Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Пифов»

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 14, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТ 1 КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001), ЗАО УК «ОСНОВА» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (115432, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОФИМОВА, 27, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001), БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119334, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), ФИО1

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 832 руб. 92 коп. 

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названых лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в период с января 2019 по июнь 2019 г. по условиям договора правовой помощи от 25.04.2018.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, он не признает требования истца, пояснив, что не является обязанным лицом по отношению к истцу, поскольку спорный договор был заключен до того момента, как в его управлении был принят ЗПИФ недвижимости «Пифов», а, следовательно, надлежащим ответчиком должна выступать управлявшая компания, с которой и был заключен договор. Ответчик также указывает, что о правомерности его позиции свидетельствуют и фактические обстоятельства того, что с его стороны не было оформлено ни одной заявки на оказание истцом каких-либо услуг, тогда как по условиям договора подобного рода заявки должны были оформляться. Ответчик также полагает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должно быть отказано по причине того, что ФЗ «Об инвестиционных фондах» не предполагает взыскание подобного рода денежных средств с имущества фонда, тогда как лицом, обязанным уплатить подобного рода денежные средства должна выступать непосредственно управляющая компания, с которой и был заключен спорный договор. 

Третье лицо (БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ") также в материалы предоставило письменную позицию, согласно которой, данное третье лицо выступило на стороне ответчика. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» был заключен договор правовой помощи от 25.04.2018, согласно условиям которого, истец обязался оказать следующие услуги: представлять заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области в связи с участием заказчика в экономических, имущественных, административных судебных спорах с третьими лицами (гражданами и организациями) в качестве истца, ответчика или третьего лица по искам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом Фонда, а ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» обязывался оплатить указанные услуги на основании счетов истца исходя из фактически затраченного времени на основании почасовой ставки истца – 10 000 руб. в час в течение 3 рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение данного договора были оказаны услуги в период с января 2019 г. по март 2019 г. на общую сумму 5 220 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами №9 от 31.01.2019, №10 от 28.02.2019, №11 от 31.03.2019, подписанными между истцом и ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» без замечаний и разногласий.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2019 Банком России были зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, связанные со сменой Управляющей компанией ЗПИФ недвижимости «Пифов», согласно которым, управляющей компанией названного фонда вместо ЗАО «Управляющая компания «Основа» стало АО «Управляющая компания «Инновационный капитал». Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В последующем, за исх. 19.04-ИНК19/1 от 19.04.2019 ответчик уведомил истца о названном выше обстоятельстве, связанном с изменением управляющей компании Фондом, и просил передать все документацию, имеющуюся в распоряжении истца, переданную ЗАО «УК «Основа» как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Пифов», в том числе судебную переписку, оригиналы документов ЗПИФ недвижимости «Пифов». В данном письме также содержалось указание на то, что все доверенности, выданные ЗАО «УК «Основа», для предоставления интересов ЗАО «УК «Основа» ЗПИФ недвижимости «Пифов» недействительны с 04.04.2019. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела письма исх. №19.4-ИНК19/1 от 19.04.2019. Истец не оспаривает ни содержание названного письма, ни факт его получения. Более того, о факте получения данного письма свидетельствует предоставленное в материалы дела письмо истца от 22.04.2019 исх. №22-04/2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что с 04.04.2019 со стороны ответчика истцу направлялись заявки на оказание юридических услуг, а равно между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 25.04.2018, как это предусмотрено по условиям данного договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие как обязанность заказчика оплатить принятые им услуги, так и его право в любое время отказаться от договора, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в период с января по март 2019 г. включительно, и отказе ответчика от исполнения договора с 04.04.2019, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 5 220 000 руб., а в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля по июнь 2019 г., суд исходит из того, что с 04.04.2019 правоотношения сторон по условиям спорного договора были прекращены, в результате направления ответчиком истцу письма исх. 19.04-ИНК19/1, т.е. в результате реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленного в п. 1 ст. 782 ГК РФ. Вывод суда о том, что данным письмом ответчик отказался от исполнения договора основан на том, что в названном письме он просил как возвратить все документы, ранее переданные предыдущей управляющей компанией Фонда, так и информировал об аннулировании ранее выданных доверенностей ЗАО «УК «Основа» ЗПИФ недвижимости «Пифов». В ситуации, отсутствия у истца, как первичных документов Фонда, так и полномочий, позволяющих выступать от его имени, оказание правовых услуг становится невозможным. 

При этом ссылка истца на положения гражданского законодательства в части прекращения доверенностей, не может повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку анализ письма, направленного ответчиком в адрес истца свидетельствует о нежелании ответчика продолжать взаимодействие по условиям договора, выраженного в активной форме. 

Более того, в пользу данного вывода суда свидетельствуют и ранее установленные фактические обстоятельства того, что со стороны ответчика истцу после 04.04.2019 не было дано заявок на оказание юридических услуг и данным ответчиком не принимались какие-либо юридические услуги. Напротив, из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (№ А40-45668/2019, А40-44855/2019, А40-273901/2018, А40-44394/2019, А40-69113/2019, А40-45448/2019, А41-103485/2018, А41-19715/2019, А40-233215/2018, А40-17414/2019, А40-240280/2018, А40-44081/2019, А40-273862/2018, 02-0339/2019 (Чертановский районный суд г. Москвы), следует, что с 04.04.2019 от имени ЗПИФ недвижимости «Пифов» выступали уже представители АО «УК «Инновационный капитал».

Вместе с тем, признавая обоснованным требования истца в части взыскания денежных средств в размере 5 220 000 руб., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика и позицией третьего лица. В частности, утверждение ответчика о том, что обязанным лицом по отношению к истцу в части взыскания данных денежных средств должно выступать ЗАО «УК «Основа» не соответствует ранее установленным фактическим обстоятельствам. Ранее было установлено, что договор правовой помощи от 25.04.2018 был заключен между истцом и ЗПИФ недвижимости «Пифов», в лице доверительного управляющего ЗАО «УК «Основа», и соответственно услуги по договору оказываются непосредственно ЗПИФ недвижимости «Пифов». 

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Судом было установлено, что в рамках взаимоотношений с истцом управляющая компания – ЗАО «УК «Основа» в период с января по март 2019 г. действовала в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Пифов», что подтверждается, в том числе, заключенным договором. 

В подобной ситуации, когда судом установлено, что ЗПИФ недвижимость «Пифов» были оказаны соответствующие услуги в период с января по март 2019 г., сам по себе, факт смены управляющей компании в последующем, не может освобождать ЗПИФ недвижимости «Пифов» от обязанности по оплате за принятые услуги, поскольку услуги были оказаны именно в интересах ЗПИФ недвижимости «Пифов», а не управляющей компании данного Фонда.

Утверждение ответчика о том, что в период с января по март 2019 г. заявки по договору не содержат точного перечня действий исполнителя по каждому из судебных споров, также не соответствуют ранее установленным судом фактическим обстоятельствам. В частности, судом установлено, что акты за период с января по март 2019 г. были подписаны между сторонами договора без замечаний и разногласий, а, следовательно, у сторон договора при его исполнении в названный исковой период не возникало каких-либо сложностей или неясностей при его исполнении. Кроме того, данные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договора стороны согласовали оказание услуг и в интересах ФИО1 Из предоставленных в материалы дела судебных актов по делу №А40-151153/18 и по делу Чертановского районного суда г. Москвы №02-0339/19, следует, что представление интересов данного лица было в интересах Фонда во избежание применения института эвикции, т.е. истребование у покупателя приобретённого им имущества по основаниям, возникшим до продажи (например, третье лицо ссылается на то, что ему, а не продавцу принадлежит право собственности). В случае эвикции продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки.

Кроме того, представление интересов ответчика в рамках дела № А41-103485/2018 так же было согласовано с ответчиком, а именно в разделе 6 п.п. 1.1. заявки № 1 (в качестве ответчика ООО «ФПК «Альтаир Групп») и в разделе 6 п.п. 1.2. заявки № 1, в котором указаны документы, которые подтверждают права требования/задолженности в отношении каждого должника, в том числе и ООО «ФПК «Альтаир Групп».

Иные возражения ответчика в отношении искового периода с января по март 2019 г. в части объема оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку ранее было установлено, что услуги по договору оказывались в интересах ЗПИФ недвижимости «Пифов», и акты за указанный период между сторонами были подписаны без замечаний и разногласий, в то время, как сама по себе смена управляющей компании Фонда не изменяет обязанное лицо перед истцом (ЗПИФ недвижимости «Пифов»). 

Довод ответчика в отношении несогласия с общим размером задолженности, судом также признается несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истец отыскивает задолженность за период с января 2019 г. по июнь 2019 г., в то время, как ранее, в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-51241/19-89-344 был заявлен исковой период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно. Более того, ранее судом было установлено, что за период с января по март 2019 г. включительно, истцом были оказаны услуги на общую сумму 5 220 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Общие основания ответственности за неисполнение денежного обязательства закреплены в ст. 395 ГК РФ, в то время, как вопросы имущественной ответственности инвестиционных фондов регламентируются п. 7 ст. 41 ФЗ «Об инвестиционных фондах», согласно которому, уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Таким образом, анализ данных положений, свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о привлечении инвестиционного фонда к ответственности, следует исходить из того, что обязанным лицом в данном случае выступает не сам инвестиционный фонд (его имущество), а управляющая компания. Поскольку ранее судом было установлено, что в период с января по март 2019 г. ЗПИФ недвижимости «Пифов» находился в управлении ЗАО «УК «Основа», то именно данное общество должно и являться обязанным лицом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг принятых в период с января 2019 г. по март 2019 г. включительно, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой, как полагает истец, услуг оказанных в период с апреля по июнь 2019 г., также не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судом было отказано в части взыскания задолженности за указанный период. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с позицией истца, относительно правовой природы спорных денежных средств, поскольку также как и неустойка, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности, которую, применительно к особенностям правового регулирования инвестиционных фондов, должны нести не сами фонды (их имущество), а организации, в управлении которых находятся данные фонды. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонду недвижимости «Пифов» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" задолженность в размере 5 220 000 (пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонду недвижимости «Пифов» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 103 (сорок две тысячи сто три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко