АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2799/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023;

от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного          общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 422617, Республика Татарстан, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А51-3910/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ММК» ФИО3 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114,                  

<

...>, ст. 4) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.2-я Красносельская, д. 1, пом. 4,5)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>, оф. 1.3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –               ПАО Сбербанк) 10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК», должник).

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Акционерное общество «Нэфис-Биопродукт» (далее – АО «Нэфис-Биопродукт») 24.03.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2020 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2020 в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А51-3910/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 отменено; заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ММК» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2020 в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.04.2021 ООО «ММК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 19.05.2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 21.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк, ответчик) по счету 40702810700020001535 за период с  25.10.2019 по 19.03.2020 в общем размере 211 107 981,93 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в пользу ООО «ММК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника – акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат», заявитель, податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 14.02.2023 и апелляционное постановление от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление конкурсного управляющего: признать недействительными сделками платежи должника в пользу Банка на сумму 206 275 185,38 руб., применить последствия недействительности сделок.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на позиции о том, что в настоящем случае имеются все необходимые условия для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 239 101,86 руб. в пользу Банка недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами: ПАО Сбербанк, АО «Нэфис-Биопродукт», которыми на сайте https://fedresurs.ru/ 19.02.2020 и 02.03.2020, соответственно, размещены сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; в Картотеке арбитражных дел опубликованы судебные споры по взысканию дебиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства должника; согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), погашение просроченных процентов (по общему правилу) не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Касательно сделок (платежей) начиная с 25.11.2019 на общую сумму 206 036 083,52 руб., подпадающих в период оспоримости, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кассатор указывает, что в оспариваемый период совершения данных банковских операций у должника имелись обязательства по договорам поручительства, заключенным с               ПАО Сбербанк, ответчик, в свою очередь, используя ресурс Бюро кредитных историй, знал о наличии задолженности у должника перед ПАО Сбербанк и в связи с этим начиная с 25.11.2019 знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 15.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 18.07.2023.

ПАО Банк «ФК «Открытие» в отзыве на кассационную жалобу сослался на несостоятельность изложенных в ней доводов и необходимость в этой связи оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители АО «Казанский жировой комбинат» и ПАО Банка «ФК «Открытие» поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору № К2/25-00/19- 00015 от 27.06.2019 Банк предоставил должнику денежные средства в размере лимита задолженности с 27.06.2019 -              200 000 000 руб.; с 27.03.2020 - 150 000 000 руб., с 27.04.2020 -                         100 000 000 руб.; с 27.05.2020 - 50 000 000 руб. сроком по 25.06.2020 под 9,9% годовых с даты заключения кредитного договора до даты выполнения обязательства, предусмотренного п. 4-12 кредитного договора; 8,9% - начиная со дня выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 кредитного договора (пункт 2.15 кредитного договора)

На основании кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2019 Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее – ООО «ПТК») денежные средства в размере лимита задолженности с 27.06.2019 - 20 000 000 руб.; с 27.03.2020 -                               15 000 000 руб., с 27.04.2020 - 10 000 000 руб.; с 27.05.2020 - 5 000 000 руб. сроком по 26.06.2020 под 9,9% годовых с даты заключения кредитного договора до даты выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.11 кредитного договора; 8,9% - начиная со дня выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.11 кредитного договора (пункт 2.15 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК» по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства                   № К2/25-00/19г00016-ПО2 от 27.06.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору                             № 

<

***> от 27.06.2019 и договору поручительства                                  № К2/25-00/19г00016-ПО2 от 27.06.2019 Банком в бесспорном порядке со счета должника списаны денежные средства в размере 211 107 981,93 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ПАО Банка «ФК «Открытие» за период с  25.10.2019 по 19.03.2020 в общем размере 211 107 981,93 руб. на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что Банк не мог не знать об оказании ему предпочтения относительно иных кредиторов должника, поскольку он как профессиональный участник в сфере банковских услуг был осведомлен о финансовом состоянии должника и группы компаний, куда входил должник; Банк осознавал и по движению денежных средств наблюдал, что учредителем должника было начато предоставление займов должнику, что можно объяснить только попытками учредителя финансово оздоровить должника; поступившие денежные средства от контрагентов и учредителя могли быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 12.2 постановления             Пленума № 63 и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из даты принятия судом заявления ПАО Сбербанк о             признании ООО «ММК» банкротом (10.04.2020), оспоренные конкурсным управляющим сделки – платежи на сумму 239 101,86 руб., произведенные в период с 10.03.2020 по 19.03.2020, подпадают под период, определенный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи с 25.10.2019 по 04.03.2020 на сумму 210 868 880,07 руб. соответствуют периоду, определенному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума            № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования, судебные инстанции правильно определили, что ко всем оспариваемым сделкам в настоящем обособленном споре подлежит применению абзац пятый пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а для признания платежей на сумму 210 868 880,07 руб. недействительными конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления № 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае при проверке заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сделок с предпочтением и намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и установив, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу       ПАО Банка «ФК «Открытие» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в отсутствие спорных платежей требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональном (статья 134 Закона о банкротстве), признал ошибочной указанную позицию суда первой инстанции, констатировав, что оспариваемые платежи привели к оказанию отдельному кредитору – Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что  данное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора само по себе                 не может являться основанием для признания платежей на сумму                            239 101,86 руб. (с 10.03.2020 по 19.03.2020) недействительными по пункту               2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в данном случае по существу оспорены сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, особенность оспаривания которых закреплена в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения должником сделки с предпочтением отдельному кредитору (на что также указано апелляционной коллегией в мотивировочной части обжалуемого заявителем постановления) не повлекли принятия неправильного судебного акта при установленном отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с постановкой соответствующих итоговых выводов по существу спора.

В частности, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки доводов конкурсного управляющего об обстоятельствах осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок, признали, что имеющиеся в материалах дела и собственно           в распоряжении Банка в период совершения оспоренных платежей бухгалтерские балансы должника, в которых отсутствуют конкретные сведения, заметно свидетельствующие об этом (из которых, в том числе, усматривается значительная чистая прибыль в 2018 и 2019 годах при увеличении показателей прибыли от продаж), опровергают указанную позицию конкурсного управляющего, правомерно заключив, что Банк обоснованно рассчитывал на полное и своевременное исполнение                    ООО «ММК» своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, при этом получение Банком ряда спорных платежей с  просрочкой само по себе безусловно в рассматриваемых обстоятельствах не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору общества.

Более того, спорные платежи осуществлялись вне рамок исполнительного производства и при соответствующем наличии на счете должника денежных средств, что также не давало оснований усомниться в платежеспособности последнего.

В связи с чем, доводы кассатора о неправомерности обжалованных судебных актов в данной части судом округа также отклоняются как несостоятельные.

При этом ссылки конкурсного управляющего и кредитора (также приведенные последним в кассационной жалобе) о наличии в общем доступе сведений о многочисленных судебных разбирательствах по взысканию задолженности с ООО «ММК» правомерно отклонены судебными инстанциями как документально не подтвержденные, противоречащие конкретным сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» (на момент совершения оспоренных сделок в отношении должника был рассмотрен единственный спор, инициированный АО «Нэфис-Биопродукт»; задолженность перед иными кредиторами взыскана решениями судов по делам, возбужденным уже после совершения оспоренных сделок).

Кроме того, апелляционным судом также верно отмечено, что размещение в системе «Картотека арбитражных дел» информации о рассмотрении арбитражными судами споров с участием должника и принятых судебных актах о взыскании само по себе не является доказательством их неисполнения. Равным образом, в период осуществления спорных платежей на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали сведения о неисполнении должником своих обязательств

Доводы кассатора о том, что на сайте https://fedresurs.ru/ 19.02.2020 и 02.03.2020 были опубликованы сообщения ПАО «Сбербанк России» и                 АО «Нэфис-Биопродукт» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем Банк знал о просроченных обязательствах должника, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В настоящем случае апелляционной коллегией постановлены выводы о том, что перечисление денежных средств со счета должника в Банке по названным платежным поручениям в общей сумме 211 107 981,93 руб. совершено в счет возврата кредита, процентов, штрафа, исполнения обязательств по поручительству, при этом по срокам и размеру вышеуказанные платежи не отличались от определенных в договорах                (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве); спорные платежи на сумму                239 101,86 руб. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали одного процента от стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; факт превышения ряда других спорных платежей однопроцентного порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не ведет к признанию их недействительными, поскольку на момент их совершения Банку не было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, также не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что сам по себе факт опубликования в ЕФРСБ 19.02.2020 и 02.03.2020 намерений обратиться в суд с заявлением о банкротстве не свидетельствует о наличии у Банка информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам: применительно к особенностям оспаривая отдельных сделок должника, определенным в вышеупомянутой статье 61.4 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016, осведомленность Банка о наличии у должника неисполненных обязательств (в частности, перед             ПАО Сбербанк) презюмируется после публикации в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение № 5611914 от 15.10.2020; в газете «Коммерсантъ» – от 31.10.2020).

Аргументы заявителя о том, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду погашения просроченных процентов были рассмотрены апелляционной коллегией и также мотивированно отклонены исходя из того, что списание денежных средств осуществлялось по длящемуся обязательству и не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок (платежей): размер спорных платежей по процентам не превышал выплат, ранее осуществляемых должником в рамках кредитного договора  (25 числа каждого календарного месяца) (например, 25.11.2019 уплачены проценты в общей сумме в размере 1 518 938,88 руб.; 25.12.2019 уплачены проценты в общей сумме в размере 1 333 388,37 руб.; 27.01.2020 уплачены проценты в общей сумме в размере 955 385,16 руб.).

С учетом изложенного и в  отсутствие доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что Банк обладал конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, итоговые выводы нижестоящих судов об отсутствии однозначных оснований к определению осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, соответственно, недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания оспоренных платежей недействительными как на основании пункта 2, так и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.  

В кассационной жалобе кредитором приведены аргументы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. Обстоятельств, позволяющих судам сделать иные выводы относительно направленности совершенной между кредитором и должником сделки, кассатором применительно к уже установленным по спору обстоятельствам не приведено и не представлено тому соответствующих  доказательств.

Исходя из перечисленного, аргументы подателя жалобы, относящиеся к ходатайству в арбитражном суде первой инстанции об истребовании доказательств, не свидетельствуют, вопреки позиции кредитора, о нарушениях положений статьи 66 АПК РФ и его процессуальных прав.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой                  и апелляционной инстанций итоговые выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023             по делу № А51-3910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин