АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                                 Дело №А83-17694/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Любы ФИО2, 19, г. Феодосия, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Надин» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Первомайская, 3В, оф. 11, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Севастопольская, 44, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (далее – истец, ООО «Крымский винный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Надин» (далее – ответчик, ООО «Надин») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 615 616,48 руб., пени в размере 382 042,82 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки товаров от 13.09.2017 №2373 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применено мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил,  о причинах неявки суд не уведомил. Между тем, до начала слушания дела от ООО «Крымский винный дом» через канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера заявленных исковых требований, которое суд счел возможным применительно к ст. 49 процессуального закона принять к рассмотрению. В уточненной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 294 874,68 руб. и неустойку в размере 437 541,55 руб.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Надин», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Первомайская, 3В, оф. 11, г. Симферополь, 

<

...>), а также на адрес, указанный в договоре поставки товаров от 13.09.2017 №2373 (ул. Севастопольская, 44, г. Симферополь, 

<

...>). При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Надин», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «Надин» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2017 между ООО «Крымский винный дом» (поставщик) и ООО «Надин» (покупатель) заключен договор поставки товаров №2373(далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный в договоре срок товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

В силу п.п. 2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Товар поставляется поставщиком или привлеченной им организацией-перевозчиком непосредственно на склад покупателя, на который у покупателя имеется соответствующая лицензия. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им товарных накладных.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет с момента его подписания (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий названного договора на основании товарных накладных от 12.06.2019 №28259-28274; от 21.06.2019 №30126-30127, №30132, №30142-30145, №30148-30151, №30154, 30207, 30210-30211; от 26.06.2019 №30796-30798, №30827-30828, №30831-30833, 30846, №30877-30888, №30915-30916, №30931; от 29.06.2019 №31723-31726; от 10.07.2019 №33828-33830, №33832, №33834-33836, №33842; от 17.07.2019 №35178-35182Ю №35184-35189, №37183;  от 26.07.2019 №37460-37463, №37480-37482Ю №37499, №37502, -37503Ю №37514-37516, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, ООО «Крымский винный дом» поставило ответчику товар на общую сумму 3 294 874,38 руб. При этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено. 

С целью досудебного урегулирования спора  ООО «Крымский винный дом» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями, в которых просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 3 294 874,68 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. 

Товарные накладные от 12.06.2019 №28259-28274; от 21.06.2019 №30126-30127, №30132, №30142-30145, №30148-30151, №30154, 30207, 30210-30211; от 26.06.2019 №30796-30798, №30827-30828, №30831-30833, 30846, №30877-30888, №30915-30916, №30931; от 29.06.2019 №31723-31726; от 10.07.2019 №33828-33830, №33832, №33834-33836, №33842; от 17.07.2019 №35178-35182Ю №35184-35189, №37183;  от 26.07.2019 №37460-37463, №37480-37482Ю №37499, №37502, -37503Ю №37514-37516 оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ООО «Надин» не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Надин» подлежит задолженность в размере 3 294 874,68 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 437 541,55 руб. за период с 12.07.2019 по 16.09.2019 суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по каждой товарной накладной, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями п. 6.1 во взаимосвязи с п. 4.1 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 437 541,55 руб. 

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе применительно к ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований ООО «Крымский винный дом» государственная пошлина уплачена на основании платежного поручения от 13.11.2019 №194376 в размере, большем, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, возврату последнему из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 11 797,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 41 662,00 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» об увеличении размера исковых требований от 03.12.2019.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надин» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Первомайская, 3В, оф. 11, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Севастопольская, 44, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Любы ФИО2, 19, г. Феодосия, 

<

...>) задолженность в размере 3 294 874,68 руб., пени в размере 437 541,55 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 41 662,00 руб. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Любы ФИО2, 19, г. Феодосия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 13.11.2019 №194376 государственную пошлину в размере 11 797,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев