ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68909/2023

город Ростов-на-Дону

05 июля 2024 года

15АП-7843/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Индустрия связи» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-68909/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее - заявитель, ООО «Завод «Нефтегазоборудование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» (далее - должник, ООО «Индустрия связи») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу№ А32-68909/2023 заявление ООО «Завод «Нефтегазоборудование» признано обоснованным. ООО «Индустрия связи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере, установленном Законом о банкротстве. Требование ООО «Завод «Нефтегазоборудование» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 062 559,56 руб. задолженности и отдельно в сумме 524 582,04 руб. штрафных санкций. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 14.10.2024.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-68909/2023, единственный учредитель ООО «Индустрия связи» ФИО2 (далее - единственный учредитель должникаФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 - 230 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела. Руководитель должника и его единственный учредитель зарегистрирован и фактически проживает в г. Севастополе; по адресу регистрации ему не направлялась почтовая корреспонденция; в настоящее время у должника имеются временные затруднения в получении почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника ввиду смены собственника здания. У должника имеется имущество на общую сумму 212 784 000 руб. (дебиторская задолженность, основные средства, запасы); фактическое наличие у должника активов документально не опровергнуто. Согласно доводам апеллянта, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. ООО «Индустрия связи» не прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность, должник регулярно сдает налоговую отчетность, согласно которой у должника имеются основные средства и запасы; руководитель общества занимает активную процессуальную позицию в рамках дело о признании недействительным решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод «Нефтегазоборудование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы не заявил отказ от апелляционной жалобы.

Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-68909/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

В обоснование заявления ООО «Завод «Нефтегазоборудование» указало следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ООО «Индустрия связи» заключен договор № 27-2018 на выполнение пусконаладочных работ от 21.11.2018.  Согласно условиям договора заказчик поручает, а ООО «Завод НГО» в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Площадка узла редуцирования и коммерческого замера газа Севастополь, Площадка ГРС-1 Севастополь» в составе основного объекта строительства: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС». I, II, III очередь строительства». ООО «Индустрия связи» в свою очередь обязалось принять пусконаладочные работы, подписать акт выполненных работ и выдать справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и оплатить работы. 

Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 855 346 рублей 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019. 

Однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, в связи с этим ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2448/2020 от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования ООО «Завод НГО» удовлетворены частично, с ООО «Индустрия связи» в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 015 346 руб. 56 коп., неустойка в размере 524 582 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 213 руб. 

20.10.2022 истцом получен исполнительный лист ФС № 039923482, который предъявлен в Федеральную службу судебных приставов. 

10.05.2023 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 148828/23/23041-ИП. 

Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось с заявлением о признанииООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, или доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности. 

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Севастополя по делу от 30.09.2021 № А84-2448/2020.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, суд исходил из того, что согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» указало, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Признавая доводы ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что последняя налоговая отчетность представлена должником 09.01.2024 - расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года.

Бухгалтерская отчетность представлена должником 24.02.2023 за 2022 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год активы должника составляли 212 784 тыс. руб., в том числе: основные средства - 235 тыс. руб., запасы - 176 099 руб., дебиторская задолженность - 28 215 тыс. руб., финансовые вложения -116 тыс. руб., прочие оборотные активы - 8119 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 200 822 тыс. рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отражение в бухгалтерском отчетности должника за 2022 год дебиторской задолженности в размере 28 215 тыс. руб. и прочих активов не является достаточным основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства по общим правилам в совокупности с целью погашения реестровых требований.

Степень ликвидности дебиторской задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Кроме того, суд располагал сведениями об активах должника по состоянию на 31.12.2022. Актуальные сведения об имеющихся у должника активах на дату рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник продолжает ведение коммерческой деятельности, в материалы дела не представлены.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2023 и от 26.02.2024 должнику было предложено опровергнуть заявленные кредитором доводы. Должник указанные доводы не опроверг.

Суд установил, что в отношении должника на данный момент возбуждено8 исполнительных производств.

Исполнительное производство № 98769/23/23041-ИП возбуждено 28.03.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения по делу № А40-163182/22 о взыскании с должника 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 35 500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена и составляет 2 532 000 руб.

Исполнительное производство № 135473/23/23041-ИП возбуждено 24.04.2023 на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного исполнения решения по делу № А56-50472/2022 о взыскании с должника задолженности в общем размере 264 485 руб. 80 коп. Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена и составляет 264 485 руб. 80 коп.

Исполнительное производство № 148828/23/23041-ИП возбуждено 10.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения по делу № А84-2448/2020 о взыскании с должника задолженности в размере 4 587 141 руб. 60 коп. Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена и составляет4 587 141 руб. 60 коп.

Кроме того, в период с октября 2023 года по 29.01.2024 в отношенииООО «Индустрия связи» возбуждены пять исполнительных производств на основании решений ИФНС России № 4 по г. Краснодару в связи с неисполнением обязанности по оплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Данная задолженность до настоящего времени также не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которых судебные приставы-исполнители могли бы погасить задолженность по возбужденным исполнительным производствам.

Должник не представил суду достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное положение ООО «Индустрия связи» не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО «Индустрия связи» предпринимательской деятельности.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков отсутствующего должника, учитывая, что на дату судебного разбирательства (10.04.2024) суду не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о переходе к процедуре банкротства должника - наблюдение.

Должник в обоснование заявленного требования указал, что руководитель должника и его единственный учредитель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

...>. ООО «Индустрия связи» свою деятельность не прекратило; предприятие представляет налоговую отчетность, согласно которой у должника имеются основные средства и запасы; занимает активную процессуальную позицию в судебных процессах, в том числе по оспариванию решения налогового органа и взысканию дебиторской задолженности, что следует из общедоступной информации электронной картотеки арбитражных дел. В настоящее время у должника имеются незавершенные и нерасторгнутые контракты. Кроме того, должник указал, что у него имеется имущество, в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность, которое достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника прекращена. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательства погашения предъявленной к включению кредитором задолженности, требования ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в размере 4 062 559,56 руб. задолженности и 524 582,04 руб. штрафных санкций являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 524 582,04 руб. (неустойка) следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из заявления ООО «Завод «Нефтегазоборудование» следует, что он просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «ДМСО».

Ассоциация «ДМСО» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-68909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев