АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13451/2019

4 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312332718000011, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 39245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2019.

В судебном заседании приняли участие:

ИП ФИО2 (паспорт);

МИФНС № 12 по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.01.2019 № 03-07/00395 сроком действия до 01.02.2020, диплом, удостоверение); ФИО4 – представитель (доверенность от 19.04.2019 № 03-07/04204 сроком действия до 01.02.2020, диплом, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 25.09.2019 (с уточнением от 25.11.2019), в котором просит признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) № 39245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2019.

В судебном заседании 20.11.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.11.2019, ИП ФИО2 поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 25.11.2019. 

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 16.10.2019, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

Представители Инспекции в заседании суда поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция в адрес ИП ФИО2 выставила требование № 39245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2019.

Согласно указанному требованию ИП ФИО2 предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 14 939 руб. 84 коп. и пени в сумме 35 руб. 51 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.09.2019 № 13-15-05/1049/ЗГ@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 на требование Инспекции № 39245 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным требования Инспекции № 39245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2019.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых  индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы. 

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной 5 собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). 

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона от № 212-ФЗ, утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Из материалов дела следует, что в 2018 году ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также применял патентную систему налогообложения.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, в которой указал размер полученных доходов – 2 582 008 руб., размер понесенных расходов – 2 254 834 руб., потенциально возможный доход от патентной системы налогообложения – 65 000 руб. 

Размер фиксированных платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода 300 000 руб. за 2018 год составляет 26 545 руб. Инспекция указывает, что данная сумма уплачена ИП ФИО2 14.06.2016, 11.10.2018, 19.10.2018. 

Страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., должны составлять 921 руб. 74 коп. 

(2 582 008 + 65 000 – 2 254 834 – 300 000) х 1% = 921 руб. 74 коп.

За 2018 год ИП ФИО2 уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 № 1.

Следовательно, применительно к 2018 году у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность по уплате указанных в требовании Инспекции № 39245 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 939 руб. 84 коп. и пени в сумме 35 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требование Инспекции № 39245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2019 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ИП ФИО2 в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 25.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области № 39245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2019.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова