АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-4201/2024

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>)

о взыскании 1 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик, МО МВД России «Котельничский») о взыскании 1 000 рублей 00 копеек долга за переоформление документации по технологическому присоединению.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, мотивированы тем, что ответчиком не компенсированы истцу затраты на переоформление документов о технологическом присоединении.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МО МВД России «Котельничский» является бюджетным учреждением и выполняет функции исходя из целевого характера и объема ассигнований, предусмотренных сметой; МО МВД России «Котельничский» финансируется из бюджета, иных источников финансирования не имеет. В настоящее время лимиты бюджетных обязательств, выделенные МО МВД России «Котельничский» распорядителем бюджетных ассигнований, законтрактованы в полном объеме и свободных лимитов не имеется. В связи с чем оплата задолженности в сумме 1 000 рублей не представляется возможной. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения требований до 31.12.2024 и рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

08.06.2021 от ответчика истцу поступила заявка на переоформление документов о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» в соответствии со следующими сведениями: наименование энергопринимающих устройств – помещение отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», место нахождения энергопринимающих устройств – 

<

...>, документы, которые требуется переоформить – акт об осуществлении технологического присоединения.

На основании данной заявки истец составил акт об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 № 201-171/21 и выставил ответчику счет-фактуру от 02.08.2021 № ПР/210/08/002 на сумму 1 000 рублей 00 копеек (представлены в материалы дела).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за переоформление документации о технологическом присоединении, истец направил в адрес МО МВД России «Котельничский» претензию от 29.02.2024 № 22-07/1594. Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на переоформление документации по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго».

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Разделом VIII Правил № 861 установлен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно подпункту «в» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 79 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 27 Правил № 861. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей за всю процедуру вне зависимости от количества переоформляемых (восстанавливаемых) документов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Коммунэнерго» по заявке МО МВД «Котельничский» выполнило переоформление документов о технологическом присоединении.

Материалы дела не содержат сведений о компенсации ответчиком затрат истца на переоформление документов о технологическом присоединении в размере, установленном Правилами № 861, следовательно, требование истца о взыскании 1 000 рублей 00 копеек задолженности заявлено обоснованно.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей 00 копеек долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.04.2006 № 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

Должник, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, а также доказательства  реальности исполнения определения суда при условии предоставления отсрочки. Обстоятельства, с которыми ответчик связывает возможность исполнить судебный акт в случае предоставления отсрочки, не могут быть отнесены судом к обстоятельствам, которые безусловно наступят в период отсрочки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суд разъясняет, что ответчик не лишен права в последующем обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, с приложением всех необходимых для этого документов.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева