90/2018-16943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6858/2017

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 36 592 руб. 75 коп. при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018  

 № 01 (сроком на 3 года), 

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» (далее –  ООО «Шамса-Боттлерс», истец, место нахождения: 683023, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, д. 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  

иском к индивидуальному предпринимателю Похил Вите Владимировне (далее –  ИП Похил В.В., ответчик, место жительства: 684090, Камчатский край,  г. Вилючинск) о взыскании 36 592 руб. 75 коп., из которых: 33 614 руб. 84 коп.  задолженности за поставленный по договору № 6076 от 08.12.2016 товар;  2 977 руб. 91 коп. неустойки за период с 09.12.2016 по 17.03.2017.  

Требования заявлены со ссылкой на статью 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

Определением от 18.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям и доводам иска.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «Шамса-Боттлерс»  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 6076,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  продовольственные товары (продукты питания), а также непродовольственные  потребительские товары (далее – товар) в ассортименте и количестве, согласно  заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязуется  принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании  товарных накладных (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в течение срока действия  договора партиями, в соответствии с заявками покупателя.  

Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика,  действующим на дату выписки накладной и счета-фактуры. Цена включает налог  

на добавленную стоимость, транспортные расходы по доставке товара до торговой  точки покупателя (пункт 3.1 договора).  

Покупатель обязан произвести оплату за каждую поставленную партию  товара в течение семи календарных дней с даты приемки им товара (пункт 3.2  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение  одного года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за  пятнадцать календарных дней до окончания срока его действия, то его действие  автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год  (пункты 6.3, 6.4 договора).  

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во  исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 50 640 руб. 86 коп., в доказательство чего представлены товарные  накладные, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно  количества и стоимости поставленного товара.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в  общей сумме 16 800 руб., также 10.01.2017 сторонами произведен взаимозачет на  сумму 226 руб. 02 коп. Задолженность в размере 33 614 руб. 84 коп. осталась  неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по  поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар  полностью не оплатил.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил,  возражений по заявленным требованиям не заявил.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании 33 614 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

2 977 руб. 91 коп., начисленной за период с 17.12.2016 по 17.03.2017, суд приходит  к следующему выводу.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано в пункте 4.1 договора поставки, согласно которому в случае  нарушения покупателем срока оплаты цены товар поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по  уплате неустойки (пени) возникает у покупателя только в случае предъявления  поставщиком претензии с расчетом пени.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2017 № 43 с требованием  оплатить задолженность за поставленный товар и пени за нарушение сроков его  оплаты, ответчиком оставлена без ответа.  

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара  ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о  

неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки  заявлено правомерно.  

 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  2 977 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере  2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» 33 614 руб.  84 коп. долга, 2 977 руб. 91 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего  38 592 руб. 75 коп.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Скрипник