ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-99/2020

г. Челябинск

25 февраля 2020 года

Дело № А34-12504/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу № А34-12504/2019 (судья Задорина А.Ф.)

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее- заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее- жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 №00161 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «КГК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом не допущено превышение продолжительности перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения ГВС, поскольку ПАО «КГК» выполнялись мероприятия на магистральных сетях теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии для приготовления ГВС на тепловых пунктах.

По мнению подателя жалобы со стороны административного органа отсутствуют доказательства установления факта непредоставления заявителем коммунального ресурса по горячему водоснабжению жилого дома №60 по ул.Куйбышева в г.Кургане свыше 14-дневного срока.

ПАО «КГК» ссылается на то, что протокол об административном правонарушении №00521 от 12.08.2019 составлен без участия заявителя, в телефонограмме №03089 от 09.08.2019 приведена информация, не позволяющая установить конкретную цель явки. Сведения о том, что 12.08.2019 в 15 ч. 00м. будет составляться протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «КГК» по ст.7.23 КоАП РФ в указанном уведомлении не содержится.

Заявитель полагает необходимым применение действия статьи 2.9 КоАП РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 19.07.2019 № 03089 (л.д. 119), вынесенного в связи с поступившим обращением № 4362-П от 15.07.2019, Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие контроля в отношении Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», объектом проверки являлся жилой дом № 60 по ул. Куйбышева в г. Кургане. 

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 12.08.2019 № 03089 (л.д. 117-118), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения пункта 31, пункта 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно - продолжительность перерыва в горячем водоснабжении жилого дома № 60 по ул. Куйбышева в г. Кургане свыше 14 суток: услуга горячего водоснабжения отключена 10.06.2019 в соответствии с актом ПАО «КГК» 19АКТ№130Ц от 10.06.2019. В соответствии с актом ПАО «КГК» 19АКТ№147ц от 18.07.2019 подача услуги ГВС Публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» возобновлена 17.07.2019. 

По указанным фактам в отношении заявителя 12.08.2019 составлен протокол № 00521 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115-116). 

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 21.08.2019 №00161 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 76-80). 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии со стороны административного органа процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

В силу пункта 2 Правил № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 к Правилам № 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 4 которых собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как следует из пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, также составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается заявителем, ПАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома №60 по ул. Куйбышева в г. Кургане коммунальный ресурс - горячую воду. 

Согласно уставу общества, основной целью деятельности является получение прибыли, для получения которой общество вправе осуществлять в том числе и такие виды деятельности, как поставка (продажа) тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с графиками тепловых нагрузок, деятельность по эксплуатации тепловых сетей (пункты 3.1, 3.2 устава – л.д. 17-18). 

Таким образом, заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Данный факт сторонами по делу не оспаривается. 

Заявитель указывает, что 24.06.2019 система горячего водоснабжения ТП №44 выведена из режима профилактического ремонта, путем открытия задвижки горячего водоснабжения, с целью наполнения трубопровода горячего водоснабжения водой. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что система горячего водоснабжения дома №60 по ул. Куйбышева в г. Кургане отключена 10.06.2019 (акт 19АКТ№130Ц от 10.06.2019, л.д. 125), в соответствии с актом 19АКТ№134Ц от 24.06.2019 (л.д. 126) подача услуги ГВС ПАО «КГК» 24.06.2019 не была возобновлена, в соответствии с актом 19АКТ№147Ц от 18.07.2019 (л.д. 127) подача услуги ГВС ПАО «КГК» была возобновлена 17.07.2019, соответственно указанное отключение превышает 14 суток.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.2.64 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, в каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети (в каждом эксплуатационном районе, участке), составляется инструкция, утверждаемая техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии, на любой из тепломагистралей или насосной станции, применительно к местным условиям и коммуникациям сети. Инструкция должна предусматривать порядок отключения магистралей, распределительных сетей и ответвлений к потребителям, порядок обхода камер и тепловых пунктов, возможные переключения для подачи теплоты потребителям от других магистралей и иметь схемы возможных аварийных переключений между магистралями. Планы ликвидации технологических нарушений в тепловых сетях городов и крупных населенных пунктов согласовываются с местными органами власти. 

Такая инструкция в материалы дела заявителем не представлена. 

В пункте 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «КГК» объективной возможности обеспечить горячее водоснабжение в соответствии с установленными требованиями, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе доказательств проведения ремонтных работ в пределах 14 дневного срока, установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с момента отключения – 12.05.2019 в материалах дела не имеется. 

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ, связанных непосредственно с ремонтом в период отключения ГВС (оперативный журнал, акты на гидравлическое испытание трубопровода с дефектными актами, журнал дефектов и неполадок с оборудованием). 

Ввиду изложенного, судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на установленные постановлением Администрации города Кургана от 30.05.2019 № 3274 сроки. 

При этом, согласование органом местного самоуправления иных сроков отключения тепловых магистральных сетей, включенных в график (в том числе сроков для устранения дефектов), действие нормативных актов федерального законодательства не отменяет. 

Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования недопустимо, поскольку, безусловно, влечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей - на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг и надлежащее исполнение обязанностей. 

Установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 двухнедельный срок (14 дней) является предельным, в том числе в период ежегодных профилактических ремонтов, связанных с отключением систем горячего водоснабжения. Согласование органом местного самоуправления иных сроков отключения тепловых магистральных сетей, включенных в график, действие нормативных актов федерального законодательства не отменяет. 

Доказательств того, что заявитель не мог объективно предвидеть порывы в ходе гидроиспытаний, в дело не представлено. Сведений о наличии конкретного плана ремонтных работ, в том числе с учетом результатов проверочных мероприятий предыдущих периодов, не имеется. Организованная таким образом деятельность заявителя по ремонту не может быть положена в основу вывода об отсутствии вины в ненадлежащем обеспечении потребителей конкретной коммунальной услугой по горячему водоснабжению. 

Сведений о принятии всех мер к сокращению сроков ремонта магистральной теплотрассы в целях обеспечения потребителей коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения заявителем в дело не представлено. 

Доказательств того, в данном случае планировались строительные работы инженерной коммуникации (капитальный ремонт, реконструкция) или что таковые в действительности проводились, заявитель также не представил. 

Согласно пункту 6.2.33 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на каждый вновь вводимый в работу участок теплосети (независимо от параметров Теплоносителя и диаметра трубопроводов) составляется паспорт установленной формы, в котором ведется учет продолжительности эксплуатации трубопроводов и конструкций теплосети, делаются записи о результатах всех видов испытаний (кроме ежегодных на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона), заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях. 

Паспорт установленной формы с занесением сведений о ремонте магистральной сети, по которой осуществляется поставка коммунального ресурса — горячей воды в указанный многоквартирный дом, ни в материалы административного дела, ни в материалы настоящего арбитражного дела ПАО «КГК» не представлен. 

При этом, пунктом 9.2.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлено, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности устраняются немедленно или, в зависимости от характера неисправности, в период текущего или капитального ремонта. 

В связи с чем, суд первой справедливо отметил, что ведомственный нормативный акт возлагает на ПАО «КГК» немедленное устранение неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения, в том числе магистрального трубопровода.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Таким образом, ПАО «КГК» обязано принимать меры для бесперебойного обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения - потребителей коммунальных услуг, проживающих в указанном доме; поддерживать тепловые сети в надлежащем техническом состоянии, осуществлять их текущий и капитальный ремонт. Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения установлен в ходе проведенной проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «КГК» приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены. 

Отключение коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям, указанного дома на момент проведения проверки составило 37 календарных дня (что превышает установленный срок на 13 дней). 

Длительное прекращение подачи горячей воды потребителям указанного дома со стороны ресурсоснабжающей организации не соответствует нормативным требованиям к поставке коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем действия ПАО «КГК» по прекращению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в длительный период являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы потребителей на круглосуточное, то есть бесперебойное либо с перерывами, не превышающими допустимую продолжительность, получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. 

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой или вины самих потребителей, в деле не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «КГК» объективной возможности обеспечить горячее водоснабжение в соответствии с установленными требованиями, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе доказательств проведения ремонтных работ в пределах 14 дневного срока, установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя о наличии коммунального ресурса в системе горячего водоснабжения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела, наличие воды в системе горячего водоснабжения значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в связи с доказанным административным органом фактом отсутствия теплоносителя в магистральном трубопроводе. 

Согласно содержанию акта отключения 19АКТ№130Ц от 10.06.2019 отключение системы горячего водоснабжения произведено 10.06.2019, таким образом, доводы заявителя, изложенные заявлении, об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняются, как необоснованные. 

Поскольку административным органом определен момент, с которого начинал течь 14-дневный срок, установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 (с момента отключения горячего водоснабжения 12.05.2017), ошибка административного органа в подсчете разрешенного периода отключения горячего водоснабжения не свидетельствует о том, что ПАО «КГК» было введено в заблуждение относительно вменяемого правонарушения и было лишено возможности реализовать гарантии защиты (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 309-ЭС19-595 по делу N А34- 10194/2017). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ПАО «КГК» в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований Правил № 354, следовательно, у Государственной жилищной инспекции Курганской области имелись законные основания для привлечения к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа (5 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, является обоснованным и соразмерным совершенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта нарушения нормативов, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в данной сфере, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Довод подателя апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении №00521 от 12.08.2019 составлен без участия заявителя, в телефонограмме №03089 от 09.08.2019 приведена информация, не позволяющая установить конкретную цель явки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом,  в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представленная административным органом в дело факсограмма от 09.08.2019 №03089 (л.д. 120) является надлежащим доказательством извещения общества, поскольку из факсограммы следует, что общество приглашается для участия 12.08.2019 в 15-00 в Государственную жилищную инспекцию по адресу: 

<

...>, каб.206 для участия в составлении акта и протокола по итогам инспекционной проверки жилого дома: 

<

...>.

Само по себе отсутствие в указанном уведомлении нормы, на основании которой общество привлекается к административной ответственности, не подтверждает факт ненадлежащего уведомления общества о составлении протокола. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уведомление является надлежащим доказательством извещения общества, для составления протокола. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу №А34-12504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             А.П. Скобелкин