205/2020-55991(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4732/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Ариэль» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу № А13-4732/2020,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ариэль» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной  комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162600,  

<

...>; далее –  комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020  

 № 572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее –  Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Товарищество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих для дела обстоятельств. Полагает, что судом не установлен факт  наличия события административного правонарушения. Считает, что само по  себе наличие снега не образует объективную сторону вменяемого  

административного правонарушения. Указывает на то, что наличие снега,  зафиксированное в 13 час 42 мин 03.02.2020, не указывает на нарушение,  поскольку в этот день снегопад продолжался до 18 час 00 мин. Также ссылается  на то, что снегоочистка придомовой территории, включая тротуары и проезжую  часть, проводится товариществом в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил  благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением  Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила  благоустройства).  

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, в ходе осмотра городских  территорий сотрудником центра профилактики правонарушений 03.02.2020 в  13 час 42 мин на придомовой территории многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, выявлено не проведение  уборки от снега и снежно-ледяных образований дворового проезда, о чем  составлен акт от 03.02.2020 с фототаблицей.  

По факту нарушения определением ведущего специалиста отдела  административной практики управления административных отношений мэрии  г. Череповца ФИО1 от 03.02.2020 возбуждено дело об  административном правонарушении, назначено административное  расследование.  

По результатам административного расследования указанным  должностным лицом в отношении товарищества составлен протокол от  21.02.2020 № УАО № 347 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1 (8) Закона №  2429-ОЗ.  

В протоколе отражено, что 03.02.2020 в 13 час 42 мин на придомовой  

территории многоквартирного дома по адресу: город Череповец, проспект  Луначарского, дом 32б, выявлено нарушение пункта 3.3.2 Правил  благоустройства, а именно: не произведена снегоочистка проезжей части  дороги на придомовой территории.  

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении  от 21.02.2020 № УАО № 347 и приложенные к нему материалы, вынесла  постановление от 17.03.2020 № 572 о привлечении товарищества к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 (8)  Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  установив пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми  требованиями и отказав в удовлетворении ходатайства товарищества о  восстановлении данного срока ввиду отсутствия уважительных причин его  пропуска, а также признав доказанным состав административного  правонарушения и справедливым примененное комиссией наказание.  

Возражений относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований восстановления пропущенного товариществом срока на обращение в  суд, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о  наличии уважительных причин пропуска данного срока, апелляционная жалоба  не содержит. Апелляционный суд оснований для иной оценки указанных  обстоятельств не усматривает.  

Вместе с тем являются верными и выводы суда по существу  предъявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований  муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального  образования, выразившееся в невыполнении мер по очистке территории  муниципального образования от снега и льда, посыпке противогололедными  материалами, если эти действия (бездействие) не образуют состава  административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В силу пункта 3.2.1 Правил благоустройства правообладатели земельных  участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ,  а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с  действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 данных Правил благоустройство  территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает  выполнение работ в том числе по снегоочистке проезжей части дорог,  внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину –  немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 6 часов после  снегопада.  

Поскольку товарищество является организацией, осуществляющей  

управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город  Череповец, проспект Луначарского, дом 32, корпус «б», оно несет  ответственность за надлежащее содержание придомовой территории  указанного многоквартирного жилого дома.  

Административным органом выявлено, что 03.02.2020 в 13 час 42 мин  товариществом допущено нарушение пункта 3.3.2 Правил благоустройства.  

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об  административном правонарушении от 21.02.2020 № УАО № 347 и  подтверждается материалами административного дела.  

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В данном случае комиссией обоснованно установлено, что у  товарищества имелась возможность для соблюдения требований,  предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Неустранимые сомнения в виновности товарищества в совершении  выявленного правонарушения отсутствуют.  

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения,  и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не  представлено.  

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного  правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях товарищества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  не допущено. Ссылки подателя жалобы на недопустимость представленных  мэрией доказательств не основаны на положениях КоАП РФ и подлежат  отклонению.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое  правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и  апелляционным судом не выявлено.  

Размер административного штрафа в сумме 15 000 руб. определен с  учетом характера вмененного товариществу в вину административного  правонарушения и соответствует санкции части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429- ОЗ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  

совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела,  поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неправильном толковании норм материального права применительно к  установленным по делу обстоятельствам.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа  

2020 года по делу № А13-4732/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Ариэль» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Болдырева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.05.2020 7:51:28

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна